Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38113/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Взыскать с Сорокина в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору N *** от 16 июля 2013 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копейки.

установила:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Сорокину о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Сорокиным был заключен кредитный договор N *** от 16 июля 2013 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 16 июля 2018 года с уплатой процентов 17.4 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 16 числа каждого месяца. Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика Сорокина в полном объеме. В настоящее время ответчик Сорокин свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность *** рублей *** копеек.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокин в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также указанному Сорокиным в заявлении на получение кредита, однако повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сорокин , указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокин в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сорокиным был заключен договор потребительского кредитования N ***. Согласно Индивидуальном условиям договора потребительского кредита ответчику Сорокину был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 16 июля 2018 года с уплатой процентов 17.4 % годовых. Данный кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на банковский ссудный счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на АКБ "РОСБАНК" (ПАО).

Согласно Выписке из протокола N 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО "РОСБАНК".

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, датой ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов является 16 число каждого месяца.

Ответчик Сорокин принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязанности по возврату кредита, уплате процентов по кредиту в установленном размере.

Банком исполнены свои обязательства, перечислена сумма кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Однако, в нарушение требований ст. 309, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 18 января 2016 года задолженность Сорокина перед истцом составляет ***рублей *** копейки и состоит из: ***рублей *** копеек - задолженность по основному долгу, *** руб. 00 копеек - комиссия за ведение ссудного счета ***рублей *** копеек - задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком по существу не опровергнут. Данный расчет проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон не явилась в судебное заседание и повестки ответчик не получал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика направлялись повестки на 06.06.2016 г. и на 05.07.2016 г., однако данные повестки ответчиком не были получены и по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда (л.д. 66,67).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Сорокина о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Сорокин был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: