Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Багильдза А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Боронтова . к Багильдз . отказать,

установила:

Боронтов Д.Е. обратился в суд с иском к Багильдзу А.В. о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что 16.03.15 г. между продавцом .., представителем которой являлся Багильдз А.В., и покупателем Боронтовым Д.Е. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ., который по вине ответчика не зарегистрирован. После смерти Алферовой В.А. истец обратился к ответчику, как к правопреемнику умершей, с требованием произвести регистрацию договора купли-продажи от 16.03.15 г., от исполнения которого ответчик также уклонился. По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушает его права как покупателя по договору купли-продажи от 16.03.15 г. Истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ., на основании договора договор купли-продажи от 16.03.15 г.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Белкиной Л.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленного требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боронтов Д.Е., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боронтова Д.Е. - Антонову А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Багильдза А.В. - Бутырскую Ю.А. и представителя Белкиной Л.В. - Хохлаеву Н.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является ? доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу .

16.03.2015 г. между Багильдзом А.В., действующим от имени . (далее продавец) и Боронтовым Д.Е. (далее покупатель) был подписан договор купли-продажи доли, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ., за . рублей.

Согласно акту от 16.03.15 г., составленному Багильдзом А.В. и Боронтовым Д.Е., продавец передал покупателю спорную долю, а покупатель принял данную долю с производством окончательного расчета.

Между тем согласно материалам дела государственная регистрация договора купли-продажи доли и перехода права собственности не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к Багильдзу А.В., суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи доли от 16.03.2015 г. не прошел государственную регистрацию, то в силу ст. 433 ГК РФ он является незаключенным и не порождает возникновение каких-либо обязательств у сторон, истцом не представлено доказательств исполнения им п. 11 Договора купли-продажи, обязывающего покупателя произвести расходы по заключению договора, и доказательств обращения в Росреестр с просьбой зарегистрировать переход права собственности в течение двух месяцев (с момента подписания договора и до смерти ..), доказательств уклонения стороны продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенного нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Так, из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что 26 марта 2015 года . было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Севастополя Волковой В.Н., согласно которому наследодатель все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим ей в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала .

20.05.2015 года . умерла.

29.05.2015 года на основании указанного завещания Белкина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 29.03.2016 года, вступившим 04.05.2016 года в законную силу, . отказано в удовлетворении исковых требований к Белкиной Л.В. о признании вышеуказанного завещания недействительным.

Принимая во внимание наличие вышеуказанного завещания, принятие наследства после смерти Алферовой В.А. - Белкиной Л.В., коллегия приходит к выводу о том, что Багильдз А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым Боронтову Д.Е. в удовлетворении исковых требований к Багильдзу А.В., как ненадлежащей стороне по делу, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на жилое помещение надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Боронтову . в удовлетворении исковых требований к Багильдзу . о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: