Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

- гражданское дело N 2-1284/16 иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Заикину . о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,

установила:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в суд с иском к Заикину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N . от 29.05.12 г., заключенному между КБ "КРК" (ОАО) и Заикиным А.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по доверенности Леонову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая данное дело и приходя к выводу об оставлении его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подписано и подано представителем конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в порядке передоверия, вместе с тем документов, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" полномочий на подписание и предъявления иска в интересах КБ "КРК" (ОАО) суду предоставлено не было и в материалах дела не имеется. Кроме того, суд указал на то, что также не представлено сведений об уступке прав по вышеуказанному кредитному договору от КБ "КРК" (ОАО) в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

В частной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что требования к Заикину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N . от 29.05.12 г., заключенному между КБ "КРК" (ОАО) и Заикиным А.И., предъявлены ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", выступающим в качестве истца. В просительной части иска также содержится просьба о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" -Салохиной К.А., на основании доверенности от 27.11.2015 г., выданной .., действующим от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся, в свою очередь, конкурсным управляющим ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", в порядке передоверия.

Указанная доверенность содержит полномочия Салохиной К.А на подписание искового заявления от имени банка и предъявление его в суд.

Данных о том, что истцом ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" были предъявлены исковые требования от имени и в интересах КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) (КБ "КРК" (ОАО)) ни в исковом заявлении, ни в иных материалах дела не имеется.

При этом, само по себе непредставление стороной истца документов, подтверждающих уступку в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" от КБ "КРК" (ОАО) прав по вышеуказанному кредитному договору от 29.05.12 г. основанием к оставлению искового заявления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" без рассмотрения применительно к положениям ст.222 ГПК РФ не является.

Наличие или отсутствие у истца права требовать от ответчика выплаты в свою пользу образовавшейся в рамках кредитного договора от 29.05.12 г. задолженности подлежит установлению при разрешении заявленных требований по существу, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по делу, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

Таким образом, исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд был вправе предложить истцу представить документы, подтверждающие наличие у ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице конкурсного управляющего права на обращение в суд с указанными выше требованиями.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: