Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко по доверенности Терешиной на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваленко к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коваленко страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате составления отчета в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате заказ-наряда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., всего взыскать *** руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части иска Коваленко отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.

Взыскать с Коваленко в пользу АНО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.

установила:

Коваленко обратилась в суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ***руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб. В обоснование своих требований истец указала, что 29 июля 2015 года, в районе д. *** по ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимонина, виновного в ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ***г. произведена страховая выплата в размере *** руб., с которой истец была не согласна, обратилась к ИП Гунькиной, согласно отчету которой реальный размер нанесенного ущерба составляет *** руб. *** коп. После обращения истца с претензией ответчиком *** г. произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, составляющую *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере *** руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг, по оплате нотариальной доверенности, по оплате стоимости экспертизы.

Представитель истца, Терешина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на необъективность заключения АНО ***.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", Кохан, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Коваленко по доверенности Терешина по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коваленко по доверенности Терешину , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона имеются основания для проверки решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ***года, в районе, д. *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко , и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимонина (л.д. 6).

В результате ДТП от ***г. автомашине Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу (л.д. 13), причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу *** руб., с которой истица не согласилась и обратилась к ИП Гунькиной для проведения оценки, согласно оценки, реальный размер нанесенного ущерба составляет *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 11.03.2016 г. по данному делу назначил автотехническую экспертизу (л.д. 116). Согласно заключению Эксперта АНО *** N *** от 30.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак *** после ДТП от *** г., с учетом износа деталей и узлов составляет округленно *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп. (л.д. 123-143).

Суд руководствовался указанным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, а также на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер денежной суммы, подлежащей выплате истцу в счет страхового возмещения по ДТП от *** г., составляет *** руб. *** коп. (***), и с учетом произведенной ответчиком выплаты, со СПАО "Ингосстрах" - в пользу истца взыскал в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (***.)

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления отчета в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате заказ-наряда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Коваленко судом отказано. Также, суд с учетом положений ст. 98,103 ГПК РФ взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., а с Коваленко в пользу АНО "***" взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст.148 ГПК РФ).

В обоснование предъявленным к СПАО "Ингосстрах" требованиям истец указывал, что 29 июля 2015 года, в районе, д. *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко, и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимонина (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 г., Тимонин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. 9). В результате ДТП от 29.07.2015 г. автомашине Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу (л.д. 13), причинены механические повреждения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что поскольку ответственность причинителя вреда (Тимонина) застрахована в силу обязательного страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на Тимонина может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем, Тимонин являющийся причинителем вреда и виновником в ДТП, по обстоятельствам происшедшего с целью установления всех фактических обстоятельств дела не опрашивался, к участию в деле не привлекался, в то время как решение по делу, учитывая характер спора, и обстоятельств, при которых автомашине истца причинены повреждения, может затронуть права и обязанности Тимонина.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи подготовки дела к рассмотрению судом не выполнены, что лишает коллегию возможности проверить обоснованность иска, истцу не предоставлена в полной мере возможность реализовать свои процессуальные права в рамках проверки ее доводов о размере ущерба, вопрос о составе лиц, участвующих по делу, судом фактически не разрешен.

Поскольку судом в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Коваленко к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: