Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38136/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гостевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично; взыскать с Гостевой Е. А. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N__ от _. в размере _ руб. _.коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб. _. коп., а всего _.. руб. _..коп.; в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Гостевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 30 декабря 2010 года между сторонами заключён кредитный договор N_. о предоставлении Гостевой Е.А. денежных средств в размере _. руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до _.. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Ответчик должна была ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего _ руб., однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере _. руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гостева Е.А. в судебном заседании просила снизить размер начисленной неустойки, указав, что в настоящее время она не имеет возможности работать, так как ухаживает за больным престарелым отцом, вынуждена оформить отпуск без сохранения содержания, доход составляет только пенсия.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Гостева Е.А. в части взысканной судом суммой неустойки, обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. между ОАО "Московский кредитный банк" и Гостевой Е.А. заключен кредитный договор N_.., по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства _.. рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п.1 Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до _. включительно.

Согласно п.2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил _.. руб. _.коп. (п.3.4. договора).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п.6.2 кредитного договора.

Также судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке _., о чем направил уведомление.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N_. по состоянию на _.. составила _. руб. _. коп., в том числе: по просроченной ссуде - _.руб. _. коп., по процентам - _. руб. _..коп., по неустойкам - _. руб. _ коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Гостева Е.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца ОАО "МКБ" в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности по просроченной ссуде - _ руб. _. коп., по процентам - _. руб. _.коп.

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.

Разрешая требования ОАО "МКБ" в части взыскания неустойки, размер которой составил _.. руб__ коп., суд, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до _.. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскана с Гостевой Е.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гостева Е.А. выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с нее в пользу истца.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: