Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38139/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Аввакумова А.А., Аввакумовой И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аввакумова А. А., Аввакумовой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Аввакумова А.А. денежные средства в размере _.. руб. _ коп., компенсацию морального вреда _.руб. _ коп., штраф в размере _.руб. _. коп., судебные расходы в размере _..руб. _ коп.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Аввакумовой И.И. денежные средства в размере _. руб. _.коп., компенсацию морального вреда _..руб. _. коп., штраф в размере _. руб. _ коп.

Обязать ЗАО "Прима-мех" передать Аввакумову А. А. и Аввакумовой И.И. ключи от квартиры N .. (строительный номер квартиры _) площадью _. кв.м., на _ этаже, количество комнат - .., кадастровый номер _.., расположенную в жилом доме по адресу: город Москва, _.. (строительный адрес: город Москва, _.. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета государственную пошлину в размере _. рублей _.коп.,

установила:

Истцы Аввакумов А. А. и Аввакумова И. И. обратились в суд с указанным иском к ответчику ЗАО "Прима-мех", мотивируя свои требования тем, что _.. г. между истцами и ответчиком был заключен Договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _.. Ответчик обязался передать квартиру проектной площадью _. кв. м. не позднее _. года. Цена договора составляет _ руб. оплачена истцами в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию _. г. Жилой дом и Квартира имеют множество недоделок. Застройщик передал Участникам долевого строительства Объект долевого строительства по Договору - Квартиру N 103 по одностороннему акту приема-передачи, в связи с чем истцы просили суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от _.., взыскать с Закрытого акционерного общества "Прима-мех" в пользу каждого истца денежные средства в размере _. рублей _ копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в построенной квартире N _., а также компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные издержки в сумме _. рублей, состоящие из расходов по оплате экспертно-диагностического обследования квартиры N _. в размере _. рублей, обязать Закрытое акционерное общество "Прима-мех" передать Аввакумову А. А. и Аввакумовой И.И. квартиру N _. (строительный номер квартиры _) площадью _. кв.м., на _ этаже, количество комнат - _, кадастровый номер _.

Истец Аввакумов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" А.А. в суд явился, иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Аввакумова А.А., являющегося также представителем истца Аввакумовой И.И., представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. г. между Аввакумовым А.А., Аввакумовой И.И. и ЗАО "Прима-мех" был заключен Договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _.. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу вышеуказанную квартиру в срок не позднее _. года, а истцы обязались оплатить цену договора в размере _. руб. Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. _. стороны составили Акт об исполнении обязательств по Договору N _.. жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N_.

Уведомлением от _. Застройщик уведомил истца о готовности передать квартиру _ г. в 15 ч. 00 мин. Истцы на приемку квартиры явились. При осмотре Квартиры истцами было выявлено, что квартира имеет недоделки. Истцы квартиру не приняли, направили в адрес ответчика Претензию N 1 от _.., в претензии отразили следующие недостатки:

- конвекторы отопления жилой части не соответствуют указанным в Договоре конвекторам "JAGA" (Приложение N 3 к Договору);

- отсутствуют термостатические вентиля отопления у каждого нагревательного прибора (Приложение N 3 к Договору);

- не выполнена стяжка (Приложение N 3 к Договору);

- квартира не соответствует плану в Договоре (отсутствует / заложено кладовое помещение, которое имеется на плане квартиры - Приложение N 2 к Договору);

- входные двери (подъездные) жилого дома закрыты (вход в подъезд осуществляется через второй этаж) и др.

02 ноября 2015 г. истец телеграммой был вызван на повторный осмотр квартиры. 05 ноября 2015 г. истец явился на осмотр. Квартиру не принял.

09 ноября 2015 г. ответчик направил истцу односторонний акт.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аввакумова А.А., Аввакумовой И.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аввакумова А.А., Аввакумовой И.И. в части признания недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от _.., суд обоснованно исходил из того, что в квартире нет недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, поэтому ввиду отказа от приемки квартиры согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ ответчик был вправе составить и направить истцу односторонний акт. Односторонний акт передачи квартиры не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным.

Наряду с этим, суд правильно указал, что направление одностороннего акта не лишает истцов права на возмещение расходов по устранению недостатков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Эта обязанность истца предусмотрена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ и п. 1.1 Договора N __ от _.

Установив, что ответчик признает наличие в квартире незначительных отклонений от строительных норм и правил на отдельных незначительных по площади участках строительных конструкций, в том числе признает отсутствие стяжки пола, наличие которой предусмотрена договором, суд, оценив представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, _..проезд, вл. _ корпус _ кв. N_., в сумме _руб. _ коп каждому участнику, поскольку данное требование основано на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в в размере _.. руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере _. руб. _.коп. в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части обязания ответчика передать истцам ключи от вышеуказанной квартиры.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, акт приема-передачи спорного жилого помещения между сторонами не был подписан вследствие наличия в квартире недостатков; ответчик неправомерно составил односторонний акт передачи спорной квартиры, данный акт противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, фактическое принятие истцами квартиры с недостатками не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: