Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Измайлово" Платонова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Измайлово" в пользу Евстигнеевой . в счет возмещения ущерба .рублей и судебные расходы в размере . копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евстигнеевой . к ОАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Измайлово" отказать,

установила:

Евстигнеева Н.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Измайлово" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.09.14 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры N ., расположенной по адресу ., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере . рублей, а самому истцу значительный моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" в счет возмещения ущерба причиненного заливом . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, расходы по уплате госпошлины в размере . рублей, взыскать с ответчика ОАО "МОЭК" компенсацию морального вреда в размере . рублей, взыскать с ответчиков ОАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Измайлово" судебные расходы в размере . рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Измайлово" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и отсутствием вины ОАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Измайлово" в причинении ущерба имуществу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ "Жилищник района Измайлово" Платонов В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Измайлово" Платонова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Евстигнеевой Н.А. и представителя ПАО "МОЭК" Зайчикова Д.Ю., судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.1064 ГК РФ, ч. 1 п. 5, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п.п.13, 31, пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Судом установлено, что Евстигнеева Н.А. является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: ., а ответчик ГБУ "Жилищник района Измайлово" (ранее ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Измайлово") является управляющей организацией дома, расположенного по адресу .

Согласно материалам дела 26.09.14 г. в результате срыва воздушных клапанов системы отопления на чердаке при пуске системы центрального отопления произошел залив квартиры истца.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.06.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 120915-3 от 22.09.15 г., составленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ., включая необходимость восстановления поврежденного движимого имущества (дивана, ковров и кресла), для устранений последствий залива составляет с учетом износа . рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего контроля за состоянием системы отопления многоквартирного дома со стороны управляющей компании ГБУ "Жилищник района Измайлово", в связи с чем взыскал с ГБУ "Жилищник района Измайлово" в пользу Евстигнеевой Н.А. в счет возмещения ущерба . рублей. Указанный размер ущерба ГБУ "Жилищник района Измайлово" не оспорен.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" и необходимости учитывать при вынесении решения его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО "МОЭК" суд обоснованно исходил из того, что согласно договору N . энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.07 г. границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Измайлово" является наружная сторона стены дома, расположенного по адресу ., следовательно, вопросы эксплуатации и технического состояния внутренней системы теплоснабжения дома по указанному адресу не находятся в ведении ОАО "МОЭК", что исключает привлечение данного ответчика к ответственности за состояние общего имущества в данном многоквартирном доме.

Расходы по оплате госпошлины, почтовых услуг и услуг оценщика, юриста, нотариуса, подтвержденные письменными материалами дела, взысканы с ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" в пользу истца в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме . рублей (_).

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Измайлово" о необоснованности включения в размер ущерба стоимости ремонта повреждений пола, а также движимого имущества истца, поскольку сведения о повреждении имущества указанного экспертом в заключении, а именно: пола во второй комнате, ковров, дивана, кресла отсутствуют в акте осмотра квартиры от 07.10.14 г., отклоняются судебной коллегией, так как они были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Суд верно указал на то, что данный акт на подпись собственнику квартиры N 19 представлен не был, что лишило его возможности указать в нем полный перечень поврежденного имущества, который нашел свое отражение в заключении эксперта.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания судом стоимости движимого имущества, а не стоимости его ремонта, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств возможности проведения ремонта данного имущества, стоимости ремонта и возможности дальнейшего его использования по назначению, учитывая его состояние, согласно описанию эксперта и представленным фотоматериалам, ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что у Багдасаряна Г.М. отсутствовали полномочия на момент подачи уточненного искового заявления, принятого судом 10.12.2015 года, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее, в период действия нотариально удостоверенной доверенности от имени истца исковые требования уточнялись и были приняты судом 14.05.2015 года, уточнения, принятые судом 10.12.2015 года были осуществлены в присутствии истца, которая требования поддержала, против участия в качестве своего представителя Багдасаряна Г.М. не возражала, уточнения были сделаны в сторону уменьшения заявленной ранее суммы взыскания, что права ГБУ "Жилищник района Измайлово" не нарушает, истцом решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: