Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстикова Н.В. -Афониной Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Толстикову . о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворить.

Взыскать с Толстикова . в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере . рублей . копеек, пени в размере . копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек.

Встречный иск Толстикова . к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Толстикову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что истце осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 сентября 2013 г., ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ., между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 02 октября 2012 г. В связи с ненадлежащей оплатой Толстиковым Н. В. жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с февраля 2013 года по май 2015 года по основному долгу в размере . рублей и начисленных пеней в размере . рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу в размере . рублей после предъявления иска в суд, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере . рублей и расходы по оплате госпошлины в размере . рублей (л.д. 2-3, 44).

Заявленные требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" уточнило, просило суд взыскать с Толстикова Н. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2013 г. по июнь 2015 г. в размере . коп., пеню в размере . коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Ответчик Толстиков Н.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация", согласно которому полагал, что произведенный истцом расчет задолженности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги применению не подлежит, поскольку ООО "Главстрой-Эксплуатация" ненадлежащим образом было избрано управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ., а решения по утверждению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013-2014 годы приняты незаконно. По мнению ответчика, при расчете задолженности истец неправомерно применил тарифы, превышающие тарифы, установленные Правительством г. Москвы, и не учел размер общей площади квартиры ответчика (. кв.м.), рассчитывая задолженность исходя из общей площади квартиры в размере . кв.м. Между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и ООО "ПРП Энерго" не был заключен договор, следовательно, отсутствуют основания для взыскания платы за горячую воду и отопление. ООО "Главстрой-Эксплуатация" не информировало об изменении размера оплаты за водоснабжение и отопление. Также ответчик полагал, что истец неправомерно включил в расчет задолженности период с 1 мая 2015 года по 10 июня 2015 года, так как с 30 апреля 2015 года договор с управляющей организацией был расторгнут. В силу изложенного, Толстиков Н.В. просил суд обязать ООО "Главстрой-Эксплуатация" произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" излишне уплаченные коммунальные платежи в размере . рублей.

В судебное заседание представитель истца Гудков С.М. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.

Представитель ответчика Афонина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд иск отклонить, удовлетворив требования встречного иска.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика Толстикова Н.В. - Афониной Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Афонина Е.В. просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд обосновал свои выводы по делу ничтожным решением общего собрания собственников от 09.09.2013 г., которое является недопустимым доказательством, взыскал долг исходя из площади квартиры, не соответствующей фактической площади, в силу чего, объем заявленных требований был завышен, не обосновал вывод о необходимости предварительного обращения к истцу за перерасчетом суммы в оплату за содержание жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Афонину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа произвести перерасчет суммы задолженности исходя из фактической площади квартиры, об изменении решения суда в части денежных сумм, подлежащих взысканию с Толстикова Н.В., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: . являлось ООО "Главстрой-Эксплуатация".

Жилой дом, расположенный по адресу ., оборудован мусоропроводом, что подтверждается представленной экспликацией.

Согласно материалам дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

02 октября 2012 года между сторонами был заключен договор N ., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ., а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставленные истцом услуги.

Сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за принадлежащую ему квартиру.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика за период с февраля 2013 года по май 2015 года с учетом начисленной пени составляла . (.) рублей.

Проверив представленный расчет задолженности за период с февраля 2013 года по май 2015 года включительно, суд первой инстанции признал его правильным.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд счел возможным уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также, применительно к ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб.

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено, что законность избрания ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ., на день вынесении решения не оспорена, решения общего собрания собственников от 09 сентября 2013 года об избрании ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией и об утверждении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013- 2014 г.г. недействительными не признавались.

В силу чего, суд признал доводы ответчика о незаконности избрания ООО "Главстрой-Эксплуатация" управляющей организацией и о незаконности утверждения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013-14гг. несостоятельными.

К доводам ответчика об отсутствии договора между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и ООО "ПРП Энерго" суд отнесся критически, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, опровергаются договором энергоснабжения N . от 01 июля 2013 г, и дополнительным соглашением N 4 от 01 июля 2015 г. об исключении из договора энергоснабжения точки поставки тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д.15.

Ссылку ответчика на то, что произведенные истцом начисления за май 2015 г. в любом случае неправомерны, поскольку с 30 апреля 2015 г. договор с ООО "Главстрой-Эксплуатация" был расторгнут, была выбрана новая управляющая организация ООО "СервисГрад", договор управления с которой заключен с 01 мая 2015 г., суд признал несостоятельной, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" фактически оказывало услуги по управлению и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу ., до июля 2015 г., что подтверждается приказом ООО "Главстрой-Эксплуатация" от 10.06.2015 г. N., актом о передаче технической документации от 01.07.2015 г., дополнительным соглашением N4 от 01.07.2015 г., соглашением о расторжении договора N . от 19.01.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2015 г.

Суд также отнесся критически к доводу ответчика о том, что расчет истца необоснованно произведен из площади квартиры истца, не соответствующей ее фактической площади, указав, что расчет задолженности производился истцом на основании общей площади квартиры ответчика в размере . кв.м., указанной в заключенном между сторонами договоре, при этом Толстиков Н.В. с заявлением в управляющую организацию о перерасчете платежей, уточнении площади жилого помещения не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда в части выводов суда о наличии у ответчика задолженности за фактически потребленные услуги в спорный период, необходимости взыскания пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг соглашается, поскольку факт их предоставления не оспорен, равно как и несвоевременность оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете задолженности по тарифам, установленным ничтожным решением общего собрания собственников от 09.09.2013 года судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: . от 09 сентября 2013 г. следует, что на собрании установлены тарифы на 2013 г.: - содержание и текущий ремонт в размере . коп. с кв. м., - содержание ОДС в размере . коп. с кв. м., по расчету платежей, выставление квитанций и паспортного стола в размере . коп. с кв. м., - охрана подъездов в размере . коп. с кв. м.

При таких данных, поскольку решения об изменении указанного размера платы, в том числе в сторону увеличения не принимались, плата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за период с 1 января 2013 года по май 2015 года правомерно начислялась по установленным собранием тарифам.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание собственников помещений в МКД по адресу: ., от 09 сентября 2013 г. проведено с нарушениями закона, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными в силу ничтожности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права судебная коллегия из представленных доказательств не усматривает. Поскольку основания для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда. Между тем, решение общего собрания собственников от 09 сентября 2013 г. не признано недействительным в установленном порядке, соответственно, оно является обязательными для всех собственников, в том числе, для ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллятора о завышении размера оплаты, в связи с включением в расчет неверной площади принадлежащего ему жилого помещения, которое на основании свидетельства о собственности от 17 октября 2014 года составляет . кв.м.

Несмотря на то, что после заключения договора от 02.10.2012 года об оказании услуг по управлению домом, в котором площадь квартиры указана ответчиком как . кв.м., иные данные он истцу не предоставлял, судебная коллегия полагает, что расчет долга, в любом случае, должен производиться с октября 2014 г. исходя из реальной площади принадлежащего ответчику жилого помещения в размере . кв.м., поскольку оплата за жилое помещение осуществляется за фактически потребленные услуги.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым пересчитать размер задолженности Толстикова Н.В. и определить сумму задолженности ответчика, рассчитанную из реальной площади квартиры ответчика, поскольку размер рассчитанной истцом и взысканной судом пени производен от размера основного долга, рассчитанного по квартире площадью . кв.м.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом площади занимаемого ответчиком жилого помещения . кв.м. составит . руб. в месяц (кв.м. .). Начисления в большей сумме стали производится с октября 2014 года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по май 2015 года составляет 1127,04 руб. (( .)х8 мес.).

Размер платы за услуги охраны составит .руб. в месяц (.). Начисления в большей сумме стали производится с октября 2014 года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по май 2015 года составляет . руб. ((.)х8 мес.).

Размер платы за расчеты платежей составит . руб. в месяц (. кв.м. х .). Начисления в большей сумме стали производится с октября 2014 года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по май 2015 года составляет . руб. ((.)х8 мес.).

Размер платы за содержание ОДС составит . руб. в месяц (.). Начисления в большей сумме стали производится с октября 2014 года. Следовательно, необоснованно начисленная сумма задолженности по май 2015 года составляет . руб. ((.)х8 мес.).

Общая сумма переплаты составила . руб.

В остальной части начисления производились правильно.

Таким образом, сумма долга ответчика составляла . руб. (.).

В связи с изложенным, сумма пени также подлежит изменению.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени с применением ст.333 ГК РФ в размере . руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить в части отказа произвести перерасчет исходя из фактической площади квартиры, изменить в части денежных сумм, подлежащих взысканию с Толстикова Н.В.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Толстикова . в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, потребленные коммунальные ресурсы в размере . копеек, пени в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек.

В остальной части иска ООО "Главстрой-Эксплуатация", встречного иска Толстикова . отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: