Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38144/16

20 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантюшина Д.С. по доверенности Афониной Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Пантюшину Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворить.

Взыскать с Пантюшина Д.С. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере _. руб. _ коп., пени в размере _руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Встречный иск Пантюшина Д.С. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" об обязании произвести перерасчёт коммунальных услуг, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения;

установила:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Пантюшину Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, указывая, что Пантюшин Д.С. является собственником квартиры по адресу: _.; истец осуществляет эксплуатацию и управление данным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _. г.; между ними заключён договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома от _. г.; в связи с ненадлежащей оплатой Пантюшиным Д.С. жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать за период с марта 2013 г. по июнь _ г. в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Ответчик Пантюшин Д.С. обратился со встречным иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" об обязании произвести перерасчёт коммунальных платежей, взыскании денежных средств в размере _ руб., указывая, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома от _. г. являются ничтожными, т.к. право собственности у части лиц, принимавших участие в голосовании, оформлено не было; в связи с отсутствием кворума в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение такого собрания ничтожно; между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и ООО "ПРП Энерго" не был заключён договор, а потому отсутствуют основания для взыскания платы за горячую воду и отопление; ООО "Главстрой-Эксплуатация" не информировало об изменении размера оплаты за водоснабжение и отопление; оплата за май-июнь 2015 г. включена в расчёт незаконно, т.к. с _.г. договор с ООО "Главстрой-Эксплуатация" был расторгнут, была выбрана новая управляющая организация ООО "СервисГрад", договор управления с которой заключён с _. г.; расчёт необоснованно произведён исходя из условий договора, тогда как в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ должен производиться исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом государственной власти субъекта РФ - г. Москвы.

Представитель истца ООО "Главстрой-Эксплуатация" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пантюшина Д.С. по доверенности Афонина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пантюшина Д.С. по доверенности Афонину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования сторон, суд руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в соответствии с протоколом N 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: _. от _. г. ООО "Главстрой-Эксплуатация" было выбрано управляющей организацией данного жилого дома до _. г. Пантюшин Д.С. является собственником квартиры _ общей площадью _. кв.м в данном доме; его право собственности на квартиру возникло на основании договора паенакопления N _ от _. г., заключённого с ЖСК "Раменки, квартал 5-6"; квартира была передана ответчику по акту приёма-передачи _. г.; в этот же день между сторонами был заключён договор N _. на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.

Из расчёта истца суд установил, что Пантюшин Д.С. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по июнь 2015 г. в размере _руб. _ коп., пени составляют _ руб. _. коп. Суд согласился с данным расчётом, поскольку он произведён в соответствии с тарифами, утверждёнными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: _ от _ г. на _. г. Поскольку указанное решение не отменено и не признано недействительным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к этому решению положений ст.181.5 ГК РФ не имеется, а потому удовлетворил исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация". Доводы ответчика об отсутствии договора между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и ООО "ПРП Энерго" суд не принял во внимание, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются договором энергоснабжения N _ от _. г., дополнительным соглашением N _ от _. г. об исключении из договора энергоснабжения точки поставки тепловой энергии по адресу: _.. Суд также признал несостоятельными доводы Пантюшина Д.С. о том, что с _. г. договор с ООО "Главстрой-Эксплуатация" был расторгнут, была выбрана новая управляющая организация ООО "СервисГрад", договор управления с которой заключён с _ г., поскольку услуги ООО "Главстрой-Эксплуатация" оказывались до _. г. В связи с этим суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Пантюшина Д.С., поскольку материалами дела подтверждается выбор истца в качестве управляющей организации дома, установление тарифов решением общего собрания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что при разрешении спора представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о том, что общее собрание собственников помещений _. г. было проведено с нарушениями, а потому все решения, принятые на нём, являются неправомочными, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку решение собрания недействительным не признавалось; данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции; не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантюшина Д.С. по доверенности Афониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи