Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38146/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Камальдинова Рамиля Минифаетовича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Камальдинова Р.М. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2845/2016 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Камальдинову Р.М., ООО ТД "Транс-Эксперсс", ИП Камальдинов P.M., ООО ТК "Уральские Ресурсы", Пономаренко Ольге Борисовне, ООО "Транс-Регион", ООО "Содружество", ООО "Союзнефтепром" и ООО "Ник-2001" о взыскании заложенности по кредитным договорам, отказать.

установила:

Определением от 19 февраля 2016 года к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы принято гражданское дело N 2-2845/2016 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Камальдинову Р.М., ООО ТД "Транс-Эксперсс", ИП Камальдинов P.M., ООО ТК "Уральские Ресурсы", Пономаренко Ольге Борисовне, ООО "Транс-Регион", ООО "Содружество", ООО "Союзнефтепром" и ООО "Ник-2001" о взыскании заложенности по кредитным договорам.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, по делу приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на предметы залога (автотранспортные средства), по договорам залога N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. иск удовлетворен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Камальдинова Р.М. о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание по решению суда.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, не свидетельствуют о добросовестности заявителя, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи