Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38148/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по окладу судьи Моргасова М.М. частную жалобу с дополнениями Григоряна С.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Григорян С.Ю. в пользу ООО "ТСА" расходы па оплату услуг представителя *** рублей (***).

установила:

ООО "ТСА" обратилось в суд с заявлением о возмещении с Григоряна С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей по гражданскому делу N 2- 1194/2015 по иску Григоряна С.Ю. к ООО "ТСА" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что решением суда по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем ответчик понес расходы на оказание юридической помощи.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ТСА" Ермолаева Е.В. явилась, заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ибрагимова Д.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в заявленном ходатайстве в полном объеме, ссылаясь на то, что истец также понес расходы по рассмотрению искового заявления в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Компания Миретта", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Не соглашаясь с определением суда, Григорян С.Ю. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, со ссылкой на необоснованность, снизив взысканную сумму до *** руб.

Рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГК РФ, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, выслушав представителя Григоряна С.Ю. по доверенности - Малышеву М.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

По материалам дела ООО "ТСА" в связи с предъявленным иском Григоряна С.Ю. заключило соглашение об оказании правовой помощи от *** года с адвокатом Ермолаевой Е.В., по которому последняя представляла интересы указанного ответчика в суде. В силу п. 3.1. соглашения гонорар адвоката составил *** руб. (т.3, л.д. 37).

Согласно акта приема - сдачи работ от *** г. соглашение исполнено сторонами надлежащим образом (т.3, л.д. 38).

Согласно платежному поручению от *** г. *** и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ТСА" перечислило адвокату Ермолаевой Е.В. за оказание услуг по данному делу в сумме *** руб. (т.3, л.д. 39-40).

Как видно из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., в удовлетворении иска Григоряна С.Ю. отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Григоряна С.Ю. в пользу ООО "ТСА" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Расходы ООО "ТСА" на получение юридической помощи подтверждаются должным образом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба с дополнениями не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи