Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38152/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыжкова Н.И. по доверенности Гаджиева Г.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Н.И. к ДГИ г. Москвы об оспаривании действий, выраженных в виде бездействия, обязании предоставить жилые помещения в виде двух двухкомнатных квартир по адресу ******* - отказать.

У с т а н о в и л а:

Рыжков Н.И. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об оспаривании действий ДГИ г. Москвы, обязании ДГИ г. Москвы устранить нарушения прав Рыжкова Н.И. и выдать две двухкомнатные квартиры по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 сентября 2003 года между истцом и "ПКФ ЭКОТЕКС" были заключены договор уступки прав требования N******* и договор уступки прав требования N*******, по условиям которых первоначальный кредитор передает новому кредитору право на получение у ЗАО "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива" в собственность две двухкомнатные квартиры в строящемся жилом доме по адресу: *******, общей площадью каждой ориентировочно ******* кв.м. Стоимость каждой квартиры по договорам составила ******* рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартир. Постановлением о признании потерпевшим от 07.03.2006 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному против руководства и сотрудников КТ "Социальная инициатива и компания". Заявитель, как пострадавший от действий КТ "Социальная инициатива и компания", неоднократно обращался к ответчику о предоставлении жилья, однако ему было отказано на том основании, что Рыжков Н.И. имеет в собственности большое количество жилых помещений и приобретение двух двухкомнатных квартир является для него вложением с целью получения прибыли. Считает, данный отказ незаконным, так как эти две квартиры приобретались не с целью получения прибыли, а с целью переезда в Москву на постоянное место жительства и дальнейшего устройства на работу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года гражданское дело N2-4299/2015 по заявлению Рыжкова Н.И. об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы, передано на рассмотрение по существу по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с положением ст. 30 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рыжков Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания лежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гаджиев Г.К., который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ по доверенности Никатин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Рыжкова Н.И. по доверенности Гаджиев Г.К., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рыжкова Н.И., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Рыжкова Н.И. по доверенности Спицыну Е.Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.67 ГПК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2003 года между ЗАО "ПКФ ЭКОТЕКС" (первоначальный кредитор) и Рыжковым Н.И. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N*******, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право на получение у ЗАО "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива" в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: *******, общей площадью ориентировочно ******* кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры по договору составила ******* рублей.

Также, 29 сентября 2003 года между ЗАО "ПКФ ЭКОТЕКС" (первоначальный кредитор) и Рыжковым Н.И. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N*******, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право на получение у ЗАО "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива" в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: *******, общей площадью ориентировочно ******* кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры по договору составила ******* рублей.

Истец оплатил ЗАО "ПКФ ЭКОТЕКС" стоимость уступленных прав требования, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Постановлением о признании потерпевшим от 07 марта 2006 года, вынесенным следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации Джальчиновым Б.Н., Рыжков Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу N******* от действий руководства и сотрудников КТ "Социальная инициатива и компания".

Как следует из представленных в материалы дела ответов ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.03.2013 года, от 08.07.2013 года и от 14.01.2014 г. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы истцу было отказано в предоставлении жилых помещений как пострадавшему при строительстве жилого дома по адресу *******.

Как следует из протокола N******* от 27.02.2013 г., Рыжков Н.И. является собственником:

- однокомнатной квартиры площадью жилого помещения ******* кв.м. по адресу: *******;

- двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ******* кв.м. по адресу: *******;

? доли жилого дома по адресу: *******;

? доли однокомнатной квартиры площадью ******* кв.м. по адресу: *******.

Судом также установлено, что Комиссия пришла к выводу, что Рыжков Н.И. имеет в собственности большое количество жилых помещений и приобретение двух двухкомнатных квартир является вложением с целью получения прибыли, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления жилого помещения в собственность из жилищного фонда города Москвы.

Наличие у истца на праве собственности жилых помещений, в том числе в городе Москве, также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Из представленных материалов дела следует, что Правительство г. Москвы в связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и компания" обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, приняло Постановление от 19 июня 2007 г. N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: ******* ", согласно которому предоставление жилых помещений гражданам производится на основании решений Правительства Москвы, принимаемых по каждому гражданину в порядке, установленном Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.

В силу положений п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа волнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

При этом судом верно указано, что в соответствии с приведенными выше нормативными актами, жилые помещения предоставлялись лицам, не имеющим жилья, с учетом требований приведенного выше Закона г. Москвы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что истец обеспечен жильем, нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признан, оснований для предоставления ему жилья из жилищного фонда города Москвы не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований Рыжкова Н.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыжкова Н.И. по доверенности Гаджиева Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи