Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38153/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукьянова Н.В. по доверенности Трелина Д.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Н.В. к Сальникову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

У с т а н о в и л а:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с иском к Сальникову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 июля 2014 года Сальниковым Ю.Б. и Лукьяновым Н.В. был подписан договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. Согласно условиям договора ? земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью ******* (*******) кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: ******* и ? доли жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером *******, общей площадью ******* кв. м., инв. N *******, находящийся по тому же адресу были переданы истцу. При этом, истец передал ответчику деньги в сумме ******* рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания указанного Договора. Указанное обстоятельство удостоверяется также распиской составленной ответчиком. Указанный Договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако, решением Росреестра в проведении государственной регистрации было отказано. Причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности стало неправильное указание в Договоре его предмета. Не согласившись с указанным решением Росреестра, Лукьянов Н.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти. Однако, решением от 23 октября 2014 года Лукьянову Н.В. было отказано в удовлетворении указанных требований. На настоящий момент, ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи недвижимости с указанием наименования предмета договора в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП. Ответчик также не возвращает истцу денежные средства, полученные им ранее.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Сальникова Ю.Б. в пользу Лукьянова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей ******* копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей ******* копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей.

Впоследствии, истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, в которых просит взыскать с Сальникова Ю.Б. в пользу Лукьянова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей ******* копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей ******* копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей.

Представитель истца Лукьянова Н.В. по доверенности Трелин Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, с учетом дополнений, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сальникова Ю.Б. по доверенности Крылышкина В.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела (л.д.81-85), поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лукьянова Н.В. по доверенности Трелин Д.Г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лукьянова Н.В., ответчика Сальникова Ю.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Лукьянова Н.В. по доверенности Трелина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сальникова Ю.Б. по доверенности и ордеру адвоката Крылышкину В.Г., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда от 6 октября 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ответчиком и Иванекиной Е.Н., и за ответчиком было признано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью жилого помещения ******* кв. м, в том числе, жилой площадью ******* кв. м, а также на ? долю служебных построек, расположенных по адресу: *******. Этим же решением за ответчиком было признано право собственности на ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу площадью ******* кв. м.

Решением Ногинского городского суда от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2012 года, был произведен раздел жилого дома лит. *******. и хозяйственных построек между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. Право долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки было прекращено. При этом Сальникову Ю.Б. в собственность была выделена часть жилого дома лит. ******* общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, а Иванекиной Е.Н. общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м.; Сальникову Ю.Б. в собственность также был выделен гараж лит. ******* и беседка лит. *******.

На Иванекину Е.Н. была возложена обязанность по переоборудованию дома в связи с разделом, которая впоследствии, 15 сентября 2012 года по договору дарения произвела отчуждение Лукьянову Н.В., ? долю жилого дома с хозяйственными постройками и ? долю земельного участка по адресу: *******.

Решением Ногинского городского суда от 26 ноября 2012 года, вступившем в законную силу 26 июня 2013 года, был произведен раздел земельного участка общей площадью ******* кв. м с кадастровым номером *******, в результате раздела Сальникову Ю.Б. были выделены в собственность земельный участок N ******* площадью ******* кв. м (земельный участок под гаражом) и земельный участок N ******* площадью ******* кв. м, а Лукьянову Н. В. - земельный участок площадью ******* кв. м. Право долевой собственности на земельный участок было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года было отменено решение Ногинского городского суда от 04 марта 2013 года, так же был признан недействительным договор дарения от 15 сентября 2012 года, по которому Иванекина Е.Н. подарила Лукьянову Н.В. ? долю жилого дома (лит. *******) и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу. Так же были применены последствия недействительности сделки и в собственность Иванекиной Е.Н. были возвращены ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, за Сальниковым Ю.Б. и за Иванекиной Е.Н. было признано право собственности за каждым на ? долю жилого дома лит. *******, общей площадью ******* кв.м., расположенный по указанному адресу.

Кроме того, этим же апелляционным определением был произведен раздел жилого дома лит. ******* между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. Так, Сальникову Ю.Б. в собственность была выделена часть жилого дома лит. ******* общей площадью ******* кв. м, а Иванекиной Е.Н. - общей площадью ******* кв. м. Право общей долевой собственности между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. на жилой дом лит. ******* было прекращено.

12 июля 2014 года Сальниковым Ю.Б. и Лукьяновым Н.В. был подписан договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. Согласно условиям договора ? земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью ******* кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов находящийся по адресу: ******* и ? доли жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером *******, общей площадью ******* кв. м., инв. N *******; лит. *******, находящийся по тому же адресу были переданы истцу. При этом Лукьянов Н.В. передал Сальникову Ю.Б. деньги в сумме ******* рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания указанного договора. Указанное обстоятельство удостоверяется также распиской составленной Лукьяновым Н.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 августа 2014 года в проведении государственной регистрации было отказано, ввиду неправильного указания в договоре его предмета

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Московской области, Лукьянов Н.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года Лукьянову Н.В. было отказано в удовлетворении указанных требований.

Решением Ногинского городского, суда Московской области от 17 марта 2015 года Лукьянову Н.В. было отказано в удовлетворении требований к Сальникову Ю.Б., Иваненковой Е.Н. о признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на часть дома и земельного участка.

При разрешении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено. Кроме того, судом установлено, что денежные средства передавались по возмездным сделкам. Имущество, передаваемое по сделкам было предметом неоднократных судебных разбирательств, по которым постановленные судебные решения, которые в силу части 2 статьи 13 ПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о заключенности Договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, подписанного 12 июля 2014 года Сальниковым Ю.Б. и Лукьяновым Н.В., с чем также не может согласиться судебная коллегия.

Из решения Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-531/2015 следует, что в силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, Ногинский городской суд Московской области в решении от 17 марта 2015 года указывает, что на 12 июля 2014 года объекты, ставшие предметом договора купли-продажи, не существовали.

При таких обстоятельствах, подписанный 12 июля 2014 года Сальниковым Ю.Б. и Лукьяновым Н.В. договор купли-продажи, указывающий в качестве предмета несуществующее объекты недвижимости, нельзя считать заключенным (состоявшимся).

Поскольку стороны не указали в договоре данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, такой договор не может порождать у сторон, его подписавших правовые последствия, с которыми закон связывает заключение договора купли-продажи недвижимости, а именно - переход права собственности на недвижимое имущество.

В результате неверной квалификации Договора купли-продажи от 12 июля 2014 года в качестве заключенной сделки, суд сделал ошибочный вывод о наличии правовых оснований для передачи денежных средств Сальникову Ю.Б. и, как следствие, отсутствия обстоятельств для применения положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, коллегия отмечает, что титульным собственником объектов недвижимости ответчик не являлся, и, следовательно, не имел права распоряжаться ими.

При этом, истец не имел возможности знать о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, ответчик злоупотребил своим правом, в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку распорядился не принадлежащим ему имущество, неправомерно получив от истца денежные средства в размере ******* руб.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что выплаченная истцом Лукьяновым Н.В. ответчику сумма в размере ******* руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с Сальникова Ю.Б. в пользу истца.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, коллегией не установлено, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истец знал, что заключаемый им договор, невозможно исполнить, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, за период 23 октября 2014 года по 16 февраля 2016 года в сумме ******* руб. ******* коп. (за период с 23.10.2014 года по 31.05.2015 года, исходя из ставки 8,25% за 220 дней - ******* руб.; за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года, исходя из ставки 11,8% за 14 дней - ******* руб.; за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015, исходя из ставки 11,7 % за 30 дней - ******* руб.; за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года, исходя из ставки 10,74% за 35 дней - ******* руб.; за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года, исходя из ставки 10,51% за 29 дней - ******* руб.; за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года, исходя из ставки 9,91% за 30 дней - ******* руб.; за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года, исходя из ставки 9,49% за 33 дня - ******* руб.; за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года, исходя из ставки 7,32% за 28 дней - ******* руб.; за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года, исходя из ставки 7,32% за 41 день - ******* руб.; за период с 25.01.2016 года по 16.02.2016 года, исходя из ставки 7,94% за 23 дня - ******* руб.), поскольку от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения ответчик уклоняется.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб., судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы исходя из категории спора и длительности участия представителя истца в судебных заседаниях в размере ******* руб.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме ******* руб. ******* коп., оплаченная Лукьяновым Н.В. при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Сальникова Ю.Б. в пользу Лукьянова Н.В. сумму неосновательного обогащения в сумме ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей ******* копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей ******* копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей.

Председательствующий

Судьи