Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38155/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирнова Р.Н. компенсационную выплату в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., расходы на оплату услуг нотариуса - ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб., расходы на представителя в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по госпошлине в размере ******* рублей.

В удовлетворении требований Смирнова Р.Н. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Смирнов Р.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере ******* руб.; компенсации морального вреда в размере ******* руб.; штрафа в размере 50 % от общей взысканной суммы; расходов на оплату услуг по производству экспертизы в размере ******* руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******* руб.; почтовых расходов в размере ******* руб.; неустойки из расчета 76 дней просрочки в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 августа 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца *******, г.р.з. *******, автомобиля *******, г.р.з. *******, и автомобиля *******, г.р.з. *******. Виновником ДТП признан водитель автомобиль *******, г.р.з. *******, Оказенко Е.Э., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК". В результате ДТП был поврежден автомобиль истца *******, г.р.з. *******. В связи с тем, что лицензия на ОСГО у ОАО "РСТК" была отозвана, истец 26 августа 2015 года обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для возмещения компенсационной выплаты. Ответчик выплату не произвел. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "АЦСЭ - "Первый Амурский Аварийный Комиссар". Согласно заключению эксперта-техника АНО "АЦСЭ - "Первый Амурский Аварийный Комиссар" размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ******* рублей.

Истец Смирнов Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил суд рассмотреть в его (истца) отсутствие.

Представитель РСА, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты за ущерб имуществу, поскольку виновник ДТП Оказенко Е.Э. не имел прав на управление транспортным средством марки *******, г.р.з. *******, поскольку не получал водительское удостоверение, соответственно, на дату причинения вреда 08.08.2015 г. гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст.ст.15, 309, 310, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 196 ГПК РФ, ст.17 Конституции РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца *******, г.р.з. *******, автомобиля *******, г.р.з. *******, и автомобиля *******, г.р.з. *******.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля *******, г.р.з. *******, Оказенко Е.Э.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 08 августа 2015 г. ответственность водителя автомобиля *******, г.р.з. *******, на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" (Страховой полис ССС N *******). Дата заключения с 21 ноября 2014 по 20 ноября 2015 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца *******, г.р.з. *******.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1114 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 г.) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплаты произведены не были.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта-техника АНО "АЦСЭ - "Первый Амурский Аварийный Комиссар" N ******* от 17 августа 2015 года, размер восстановления технических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет ******* рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку других доказательств по оценке ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере ******* рублей.

Доводы ответчика РСА в той части, что не подлежит взысканию компенсационная выплата, поскольку виновник ДТП - водитель Оказенко Е.А. при управлении транспортным средством *******, г.р.з. *******, не имел водительских прав, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу закона была застрахована непосредственно гражданская ответственность собственника транспортного средства, в данном случае Комарова М.К., а не водителя, который управлял автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с РСА компенсационную выплату в размере ******* руб.

Из представленных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ******* руб., которые суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца.

Судом также установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику 26 августа 2015 г., следовательно, РСА был обязан произвести выплату до 24 сентября 2015 г. Расчет неустойки истец произвел с 24 сентября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. - дата направления искового заявления, т.е. за 76 дней, на сумму ******* руб.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере ******* руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, тогда как судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.100 ГПК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы на оплату доверенности в размере ******* рублей, почтовые расходы в размере ******* рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения со страховой компанией подпадали под действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Кроме того, в силу п. 1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения из взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, п. 66 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа не установлено, в связи с чем, соглашается с решением суда в указанной части. При этом, коллегия отмечает, что со стороны истца решение суда не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ******* рублей,

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию, поскольку ответчик осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основания для взыскания неустойки, вследствие нарушения прав истца, как потребителя в течение 76 дней нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА как компенсационную выплату, так и штраф, основаны на неправильном толковании норм материального права

В силу ст. 19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и профессиональному объединению страховщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП водитель Оказенко Е.Э. не имел прав на управление транспортным средством, вследствие чего, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 4 ФЗ N 40 обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на владельцев транспортных средств. Как указано выше, ответственность автомобиля *******, г.р.з. ******* на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" договор ОСАГО. То обстоятельство, что Оказенко Е.Э. управлял данной автомашиной, не имея водительского удостоверения, и совершил ДТП, в силу положений ст. 14 ФЗ N 40 может служить основанием для освобождения РСА от осуществления компенсационных выплат.

Судебная коллегия также полагает, что доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, а также принципу разумности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи