Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере телефон,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований фио о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к РСА и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере сумма, штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования ОСАГО в размере 70 414,50 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес 230, государственный регистрационный знак Н644НЕ48. дата в 19:40 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Р183XT36 под управлением водителя фио В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фиоА, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в наименование организации, у которой Приказом Банка России от дата NОД-876 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признана несостоятельной (банкротом). дата он (истец) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако заявление оставлено без ответа

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представителем истца фио по доверенности фио не явились, извещены о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, то есть расходы по оплате независимой экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Не согласна со взысканием штрафа, поскольку РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником автомобиля Мерседес 230, государственный регистрационный знак Н644НЕ48

дата в 19:40 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Р183XT36 под управлением водителя фио и автомобиля Мерседес 230 ,принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель фио, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС N0698514941).

В результате ДТП автомобиль истца фио получил механические повреждения.

Приказом Банка России от дата NОД-876 у наименование организации отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NАтелефон/15 наименование организации признана несостоятельной (банкротом).

дата истец фио обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

дата истец фио обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Поскольку договор виновника ДТП заключен дата, в данном случае лимит страховой наименование организации и РСА составляет сумма

Согласно Отчету N2398 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 230 от дата, составленного экспертом-техником наименование организации, размер восстановления технических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом досудебный порядок соблюден, из материалов дела видно, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов. В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчет N2398. Поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, дата истец обратился в РСА с претензией.

Поскольку ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, учитывая положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма с РСА.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается со взысканием штрафа в пользу истца в размере сумма, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы на определение размера причиненного ущерба в сумме сумма

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что взыскивая с РСА расходы на оплату услуг оценщика в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку указанные расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, подлежат отклонению как несостоятельные, так как данные расходы были понесены истцом при предъявлении иска в суд в качестве доказательства размера убытков, в обоснование заявленных им исковых требований, поэтому они, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же как и необходимость удостоверения у нотариуса доверенности представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело 33-38156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: