Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алиева Алигаджи Магомедовича недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере *****руб., неустойку в размере ******руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме *****руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ****руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., штраф в размере ****рублей.

В удовлетворении требований Алиева Алигаджи Магомедовича о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Алиев А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ********руб., неустойки в размере *****рублей, штрафа в размере *****руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., почтовых расходов в сумме ****руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *******рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Лэнд Краузер, государственный регистрационный знак ************года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновени е принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем марки Тойота**********, государственный регистрационный знак*********, под управлением водителя Магомедгаджиева М.А. Виновным в ДТП является водитель Магомедгаджиев М.А., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Северная казна" по полису серии ЕЕЕ N*******от 15.01.2015. Его (истца) обязательная гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в ООО СК "Северная казна", полис серии ССС N ********* от 05.11.2014. Приказом службы Банка России от 22.04.2015 N *********у ООО "СК "Северная казна" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. 29.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере *******руб. 18.06.2015 ответчиком истцу выплачено *****руб. Недоплаченная часть компенсационной выплаты составляет *******руб.

Истец Алиев А.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере ***руб. является обоснованным и правомерным, основано на выводах экспертного заключения ООО "ЦНЭ Варшавский"; оснований для удовлетворения иска не имелось; сумма расходов, подлежащая взысканию с РСА на оплату услуг представителя, завышена.

Представитель ответчика РСА, истец Алиев А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309-310, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 14.1, 15, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 55, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Алиев A.M. является собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Краузер, государственный регистрационный знак ******

01 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем марки Тойота ********государственный регистрационный знак*******, под управлением водителя Магомедгаджиева М.А.

Установлено, что виновным в ДТП является водитель Магомедгаджиев М.А.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Магомедгаджиева М.А. застрахована ООО СК "Северная казна" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** от 15.01.2015.

Обязательная гражданская ответственность истца Алиева A.M. на момент ДТП также застрахована в ООО СК "Северная казна", полис серии ССС N ********7 от 05.11.2014 г.

Приказом службы Банка России от 22.04.2015 N ***у ООО "СК "Северная казна" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

29.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

18.06.2015 ответчиком истцу выплачена компенсационная выплата в размере *******руб.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец Алиев A.M. обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с Приказом Банка России N **у страховщика ООО "СК "Северная казна" с 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страхования, он (истец) был вправе 29.05.2015 обратиться к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик не оспаривал как факт наступления страхового случая, так и факт причинения в ДТП принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений, осуществил компенсационную выплату в размере меньшем, чем установлено экспертным заключением, подготовленным ИП Юсупов И.А., не предоставив при этом аргументированных возражений по снижению суммы компенсационной выплаты, что, по его (истца) мнению, является неправомерным.

Данные доводы судом признаны обоснованными.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с Приказом Банка России N ****у страховщика ООО "СК "Северная казна" с 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец Алиев A.M. правомерно обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения N ****от 25.05.2015 об определении стоимости ущерба автомобиля Тойота Лэнд Краузер, государственный регистрационный знак********, подготовленного ИП Юсуповым И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет *********руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Других доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с его стороны не заявлено, в связи с чем суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение N *******от 25.05.2015 ИП Юсупова И.А., которое согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе со справкой о ДТП.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании компенсационной выплаты, суд правомерно, принимая также во внимание положения пунктов 1.1., 2.2 Устава РСА, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Алиева A.M. недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере *********руб. (******- ******).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что РСА допущена просрочка в исполнении обязательства, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с 19.06.2015 по 19.09.2015 в сумме ********руб. (********/100% x 1% х 90 дн.). Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до ******руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд посчитал возможным взыскать с РСА за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен до *****руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Алиева А.М. понесенные им расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *****руб., почтовые расходы в размере***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его категории, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *******руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере *********руб. является обоснованным и правомерным, основано на выводах экспертного заключения ООО "ЦНЭ Варшавский", суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим мотивам.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "ЦНЭ Варшавский".

Между тем, указанный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчик РСА суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик не был лишен возможности представить такие доказательства суду первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания 03.12.2015 ответчик РСА был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в деле имеется расписка. Однако в судебное заседание суда первой инстанции 03.12.2015 не явился без уважительных причин, письменных возражений на иск суду не представил, как и доказательств, опровергающих требования истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких причин при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд предоставил ответчику возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований считать уважительной причину непредставления доказательств суду первой инстанции, не может принять экспертное заключение ООО "ЦНЭ Варшавский" в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, коллегия также находит необоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ******рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким разом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в язи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов сходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, коллегия поддерживает вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: