Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38166/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давлатова Рустама Джураевича компенсационную выплату в размере **********рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***********рублей, расходы по оплате услуг эксперта за копию экспертного заключения в сумме *********рублей, расходы на представителя в размере **********рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета горда Москвы сумму в размере ********рублей,

установила:

Давлатов Р.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме ******рублей, величины утраты товарной стоимости в размере *******рублей, компенсации морального вреда в размере ********рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме **********рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ******рублей, услуг эксперта за копию экспертного заключения в сумме *********рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2015 в 15 часов 20 минут в г.Иваново на ул. Кр.Армии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц*****, государственный регистрационный знак А**********, и автобуса FST 613, государственный регистрационный знак***********, принадлежащего на праве собственности Петрову С.А., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А***. Виновным в ДТП был признан Чегодаев С.Н., управлявший автобусом FST 613. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО Судебный медиатор" N *********рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ********рублей, утрата товарной стоимости - ***********рублей. Обязательная гражданская ответственность владельца автобуса застрахована на основании полиса ССС ********* в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в Российский Союз Автостраховщиков и 18.08.2015 предоставил все необходимые документы для выплаты. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Давлатов Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо третье лицо Чегодаев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, РСА не обязан осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, в связи с чем суд неправомерно взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере ******рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере ********рублей; истец по состоянию на 19.02.2016 необходимые документы не представил, поэтому РСА обоснованно отказал истцу в выплате компенсационной выплаты; сумма расходов, подлежащая взысканию с РСА на оплату услуг представителя, завышена.

Представитель ответчика РСА, истец Давлатов Р.Д., третье лицо Чегодаев С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309-310, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2015 в 15 часов 20 минут в г. Иваново на ул. Кр.Армии произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц***, государственный регистрационный знак А*******, автобуса FST 613, государственный регистрационный знак******, принадлежащего на праве собственности Петрову С.А. и под управлением Чегодаева С.Н., и автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А 423 АН 37.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми была составлена справка о ДТП, согласно которой виновником данного происшествия был признан Чегодаев С.Н., управлявший автобусом*******.

Гражданская ответственность владельца автобуса******, государственный регистрационный знак*********, застрахована в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ССС ****

Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года N *******(публикация в Вестнике Банка России N 105 от 26 ноября 2014 года) отозвана лицензия на осуществление страхования Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (с 4 июля 2014 года - Закрытое акционерное общество "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ").

18.08.2015 истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил все необходимые документы для выплаты.

До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в соответствии со ст. 19 вышеназванного Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Вместе с чем, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы истца не основаны на законе, так как, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила - иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного ранее договора сохраняют силу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что если договор страхования виновника ДТП был заключен до 01.10.2014, то правоотношения по данному договору страхования должны регулироваться редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент заключения договора в соответствии с которой компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства о наличии правоотношений между ответчиком и истцом, которые должны регулироваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 11.07.2015, так как материалы настоящего дела не содержат сведений о дате заключения полиса ОСАГО виновника ДТП.

Согласно заключению N 087/15, составленного специалистом ООО "Судебный медиатор", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А********, с учетом износа составляет **********рублей, величина утраты товарной стоимости - *******рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил.

В этой связи, учитывая, что истцу не была произведена компенсационная выплата, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере лимита ответственности РСА - **********рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме *******руб., по оплате услуг эксперта за копию экспертного заключения в сумме *******руб. и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что в данном случае правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, расходы на оплату услуг представителя в сумме *****рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере ********рублей.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Давлатова Р.Д. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере *****рублей, не основан на законе, противоречит собранными по делу доказательствам, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный, так как договор страхования виновника ДТП был заключен до 01.10.2014 и как, правильно установил суд, правоотношения по данному договору страхования регулируются редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент заключения договора, в соответствии с которой истец вправе потребовать взыскания с РСА компенсационной выплаты, которая не были ему произведена ответчиком, до лимита ответственности РСА -**********рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, представляется необоснованным. Правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела. Доказательств тому, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: