Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38168/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Насильнова А.Г. компенсационную выплату в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки - *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***,

в остальной части иска отказать,

установила:

Насильнов А. Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в своем иске указал, что является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

*** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, установлено нарушение П.б.13 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Хилько В.А.

Гражданская ответственность владельца автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована страховой компанией ОАО "РСТК" (страховой полис ССС 0699391729).

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1114 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 г.) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который выплатил истцу возмещение в размере *** руб.

Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. Стоимость экспертизы составила *** руб.

Таким образом, размер компенсационной выплаты по данному страховому случаю составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., расходы на экспертизу *** руб., неустойку, исходя из *** за каждый день просрочки за период с *** г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и государственную пошлину в размере ***

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителя РСА, извещенный о дате судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, также судом не обосновано с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, представление такой доверенности является правом истца и не влечет обязанности РСА по возмещению её стоимости в виде судебных издержек

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, ч. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6.1, 7, 19, п. 7 ст. 12, п. 9 ст.14.1, п.З. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Насильнов А. Г. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, установлено нарушение П. 6.13 ПДД РФ в действиях водителя -автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Хилько В.А.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1114 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия осуществление страхования.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который выплатил истцу возмещение в размере ***руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Хилько В.А., чья гражданская ответственность в форме обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец Насильнов А.Г. в рамках прямого возмещения убытков страховую выплату в ОАО "РСТК" получить не смог ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у данной компании, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности *** руб.

Суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом заключение ИП Емельянова Э.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определил размер причиненного истцу ущерба в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.) и расходов по оплате услуг оценки *** руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты в полном объеме ответчик истцу не дал, Разуменко А.Н. вправе потребовать взыскать с ответчика РСА неустойку и штраф.

Общая сумма неустойки составила *** руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций и посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб., что позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результат рассмотрения спора, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг нотариуса не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.