Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масленникова Александра Сергеевича компенсационную выплату в размере *****руб., неустойку в размере ****руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме ****руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ****руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***руб., расходы на представителя в размере ****руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., а всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масленникова Александра Сергеевича денежные средства в размере ****(******) руб. **** коп.

В удовлетворении требований Масленникова Александра Сергеевича взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа - отказать,

установила:

Масленников А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере ***** руб., неустойки за период с 15.07.2015 по 10.10.2015 в размере ****рублей; финансовой санкции в размере 50% от суммы недоплаты, штрафа в размере ****руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере ****руб. и судебных расходов в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ДЭУ********, государственный регистрационный знак********. 14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего ему автомобиля, автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н****, под управлением водителя Петухова Н.Ю. и автомобиля марки Тойота Целика, государственный регистрационный знак К *****, под управлением Асанова В.В. Виновным в ДТП является водитель Петухов Н.Ю., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", полис серии ССС N *****Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. 15.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложил заключение N ***** от 23.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет *****руб., величина УТС - ********руб. Ответчиком выплачена компенсационная выплата в размере ********руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб полностью не возмещен, компенсационная выплата ответчиком в полном объеме не осуществлена.

Истец Масленников А.С. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере *********руб. является обоснованным и правомерным, размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО "ЦНЭ Варшавский", в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена; требование о возмещении оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя необоснованно, данные расходы не являются необходимыми.

Представитель ответчика РСА, истец Масленников А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309-310, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Масленников А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ДЭУ *******государственный регистрационный знак С 611 ТР 93.

14.01.2015 произошло ДТП - столкновение трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля, автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н*********, под управлением водителя Петухова Н.Ю. и автомобиля марки Тойота Целика, государственный регистрационный знак********, под управлением водителя Асанова В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Петухов Н.Ю., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "РСТК", полис серии ССС N***********, выданный 05.09.2014.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ******у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

15.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчиком в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере ***** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Масленников А.С. исходил из того, что поскольку в соответствии с Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, он (истец) 15.06.2015 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, при этом ответчик, не оспаривая как факт наступления страхового случая, так и факт причинения в ДТП принадлежащему ему (Масленикову А.С.) автомобилю механических повреждений, а также размер причиненного ущерба в общей сумме **** руб., установленный экспертным заключением N *****от 23.01.2015, составленным экспертом ИП Подун В.В., осуществил компенсационную выплату в неполном размере, что, по мнению истца, является неправомерным.

Данные доводы суд первой инстанции признал обоснованными.

Учитывая, что Приказом Банка России N ОД-1117 от 10.05.2015 у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования, суд пришел к выводу о том, что истец Масленников А.С. правомерно обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением N*****от 23.01.2015, подготовленным ИП Подун В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составляет *********руб. (с учетом величины УТС автомобиля).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Других доказательств по оценке размера ущерба ответчиком в суд представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено, выводы специалиста в заключении N ******** от 23.01.2015 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со справкой о ДТП, в связи с чем, суд обосновано принял как достоверное и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба вышеназванное экспертное заключение N ***** от 23.01.2015, составленное ИП Подун В.В.и представленное истцом Масленниковым А.С.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет ****руб., ответчиком истцу выплачено****руб., до настоящего времени причиненный истцу в ДТП материальный ущерб полностью не возмещен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца Масленникова А.С. недоплаченной части компенсационной выплаты в размере **** руб. (*******).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что РСА должен был произвести компенсационную выплату или отказать в ней, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с 15.07.2015 по 10.10.2015 в сумме ******руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал на то, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Масленникова А.С. понесенные им расходы на оплату услуг оценки в размере ******руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ******руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ******руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ******руб. и, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его категории, расходы на оплату услуг представителя в сумме ********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста в экспертном заключении N ******** от 23.01.2015, подготовленном ИП Подун В.В., ответчиком суду представлено не было. Тогда как ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить дополнительные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение ООО "ЦНЭ Варшавский", на основании которого РСА принял решение о компенсационной выплате и на которое ссылается заявитель жалобы. А также имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако в судебное заседание суда первой инстанции 23.12.2015 представитель ответчика не явился без уважительных причин, письменных возражений на иск суду не представил, как и доказательств, опровергающих требования истца.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд предоставил ответчику возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований считать уважительной причину непредставления доказательств суду первой инстанции, не может принять экспертное заключение ООО "ЦНЭ Варшавский" в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, коллегия также находит необоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, коллегия поддерживает вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности, коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы истцом документально подтверждены и оформление доверенности вызвано необходимостью участия представителя истца по настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: