Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО "МДМ Банк" по доверенности Шевченко С.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "МДМ-Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 09 декабря 2015 года о взыскании с Капитонова Сергея Викторовича в пользу ПАО "МДМ-Банк" денежных средств - отказать,

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 09 декабря 2015 года о взыскании с Капитонова С.В. в пользу ПАО "МДМ-Банк" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N ******от 21.03.2012 в сумме *******руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме ***********руб.

Представитель заявителя ПАО "МДМ Банк" по доверенности Рудник Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представители Капитонова С.В. - адвокаты Калинин С.Н. и Семенов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Бан"" просили отказать, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ПАО "МДМ Банк" по доверенности Шевченко С.И., указывая о том, что третейский суд надлежащим образом извещал Капитонова С.В. о третейском разбирательства; признав договор поручительства незаключенным, суд вышел за рамки рассматриваемого заявления.

В судебном заседании коллегии представители заявителя ПАО "МДМ Банк" по доверенности Бревнов Д.А., Евстигнеева Г.Б. и Булавко К.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Капитонова С.В. по доверенности Семенов В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал, представил письменный отзыв на частную жалобу.

Проверив дело, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2015 Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам (далее - Арбитражная палата по корпоративным спорам) в составе: председательствующего третейского судьи Лисицина Е.В., третейских судей Смирнова А.В. и Субботиной М.В. на основании третейского соглашения, установленного в п. 5.2 договора поручительства N ************* от 23.03.2012, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело N*********** по иску ПАО "МДМ Банк" о взыскании с Капитонова С.В. на основании договора поручительства N 18.Ф52-******* от 23.03.2012, обеспечивающего исполнение обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N *******от 21.03.2012, задолженности в сумме ****** руб. вынес решение, которым исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворил в полном объеме, взыскал с Капитонова С.В. задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N ******** от 21.03.2012 в сумме *******руб., в том числе сумму задолженности по невозвращенному финансированию в размере ******руб., комиссию за финансирование в размере *****руб., сумму сбора за услуги по регистрации и учету денежных требований в размере ****руб., комиссию за услуги по административному управлению в размере *******руб., пени в размере ******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме *************руб.

В п. 5.2 договора поручительства N *********от 23.03.2012, заключенного между ПАО "МДМ Банк" и Капитоновым С.В., стороны определили, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения договора обстоятельств, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам в соответствии с Регламентом этого суда.

Также из материалов дела следует, что ПАО "МДМ Банк" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "БТК" и ООО "Джессика Ланд" о взыскании задолженности на основании генерального соглашения об общих условиях факторингового обслуживания от 21.03.2012 N***************, а также договора поставки от 26.03.2012 N**************. А, поручительство Капитонова С.В. обеспечивает исполнение обязательств ООО "Джессика Ланд" по указанному генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 изменено, с ЗАО "БТК" и ООО "Джессика Ланд" солидарно взыскано в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по договору факторинга в размере****** руб., пени в размере ************руб.; с ООО "Джессика Ланд в пользу ПАО "МДМ Банк" также взысканы пени за неисполнение клиентом обязательства по уплате финансирования в размере **************руб. В удовлетворении иска ПАО "МДМ Банк" в части требований о взыскании с ООО "Джессика Ланд" денежной суммы *******руб., ***********руб. комиссии за услуги по финансированию, **********руб. за услуги по управлению задолженности, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, согласно которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в РФ" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 09 декабря 2015 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО "МДМ Банк", указав, что решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражной палаты по корпоративным спорам от 09.12.2015 с Капитонова С.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность на основании незаключенного договора поручительства от 23.03.2012 N18.Ф52-Д04/12.224/1, поскольку в тексте договора отсутствуют сведения, позволяющие определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Между тем, рассмотрение вопроса об обоснованности взыскания с Капитонова С.В. суммы долга по данному договору и конкретных обстоятельств дела означает выход суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что не допустимо в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в РФ", в соответствии с которым, суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, также не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 426 ГПК РФ).

В этой связи, вывод суда о незаключенности договора поручительства от 23.03.2012 N18.Ф52-Д04/12.224/1 не может быть признан правильным.

Суд также признал ненадлежащим извещение Капитонова С.В. о третейском разбирательстве, указав на формальное извещение Капитонова С.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, при наличии сведений, дающих основание полагать, что ответчик проживает по иному адресу.

Данный вывод суда является ошибочным, так как уведомление о времени и месте заседания третейского суда было направлено Капитонову С.В. по адресу: г. Москва, ****************, где Капитонов С.В. зарегистрирован с 03.03.2015 и считается полученным им.

Однако в то же время, определение третейского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.08.2015, в котором сторонам третейского разбирательства разъяснено право избирать третейских судей и ходатайствовать о единоличном рассмотрении дела третейским судом, копия искового заявления, уведомление о сформированном составе судей, были направлены Капитонову С.В. по адресу: г. Москва, ************

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда - Капитонов С.В., не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, что в силу п. 2 ст. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таком положении ошибочная ссылка суда в обжалуемом определении на то, что Капитонов С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не может повлиять на решение суда по существу настоящего дела, следовательно, не может являться основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 09 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ПАО "МДМ Банк" по доверенности Шевченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: