Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казаковой Н.В. по доверенности Григорьева С.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

обязать Казакову Н.В.передать ООО "Аванта_Е105" автомобиль *****VIN ***** стоимостью *****руб.

Решение суда в части передачи автомобиля подлежит исполнению после исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.06.2015 г. по иску Казаковой Н.В. к ООО "Аванта_Е105", ООО "Фаворит Моторс Автоквартал", ООО "Дженерал Моторс СНГ" о защите прав потребителей в части взыскания с ООО "Аванта_Е105" в пользу Казаковой Н.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере *****руб., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Аванта_Е105" обратилось в суд с иском к Казаковой Н.В. об обязании вернуть автомобиль ***** VIN ***** в адрес ООО "Аванта_Е105", указывая на то, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.06.2015 г. по иску Казаковой Н.В. к ООО "Аванта_Е105", ООО "Фаворит Моторс Автоквартал", ООО "Дженерал Моторс СНГ" о защите прав потребителей с ООО "Аванта_Е105" в пользу Казаковой Н.В. взыскана стоимость товара - автомобиля *****VIN *****ненадлежащего качества в размере *****руб., неустойка в размере *****руб., компенсация морального вреда *****руб., штраф в размере *****руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя *****руб., возмещение расходов по оплате госпошлины *****руб., всего *****руб., однако, в решении судом не был решен вопрос о судьбе товара ненадлежащего качества (автомобиля), которым покупатель до настоящего времени продолжает пользоваться, в связи с чем, по мнению истца, судом нарушен баланс интересов общества, поскольку на сегодняшний день Казакова Н.В. является как собственником автомобиля, так и денежных средств в размере *****руб., что приводит к неосновательному ее обогащению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что истец не является лицом, уполномоченным истребовать товар ненадлежащего качества, истцом не исполнено решение суда, в связи с чем у Казаковой Н.В. отсутствует неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Казаковой Н.В. по доверенности Григорьев С.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как истец не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей, Казакова Н.В. не заявляла требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, потерпевшим по делу является Казакова Н.В., а не истец, требований о возврате автомобиля от продавца Казаковой Н.В. не поступало, решение суда сводится к переоценке доказательств по вступившему в законную силу решению суда и установлению иных приемлемых условий для ООО "Аванта_Е105"., принятое решение суда вынесено за пределами заявленных требований, согласно которым истец не заявлял требования об установлении стоимости товара.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Григорьев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гогинян А.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела 16 июня 2015 г. Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Казаковой Н.В. к ООО "Аванта_Е105", ООО "Фаворит Моторс Автоквартал", ООО "Дженерал Моторс СНГ" о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Аванта_Е105" в пользу Казаковой Н.В. взыскан денежный эквивалент товара - автомобиля ***** VIN ***** ненадлежащего качества, который не может быть заменен, в размере его стоимости по договору *****руб., неустойка в размере *****руб., компенсация морального вреда *****руб., штраф в размере *****руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя *****руб., возмещение расходов по оплате госпошлины *****руб., всего *****руб. При рассмотрении данного дела судом оснований для удовлетворения требований за счет иных ответчиков, а также наличия солидарных обязательств ответчиков не установлено. Требования о возврате товара - автомобиля *****VIN *****при рассмотрении дела ответчиками не заявлялись, также не оспаривалась стоимость автомобиля. Данное решение вступило в законную силу *****г.

Судом установлено, что Солнечногорским ОСП УФССП РФ по Московской области на основании исполнительного листа от *****г. ФС N *****, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Аванта_Е105", взыскателем по которому является Казакова Н.В. Решение суда должником не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.13, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что ООО "Аванта_Е105" согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, является уполномоченным лицом- официальным дилером, приобрело права и обязанности, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем имеет право требования возврата товара с недостатками.

Также суд, сославшись на ст.1102 ГК РФ с учетом принципа справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, в целях исключения неосновательного обогащения, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что требования потребителя Казаковой Н.В. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества на момент рассмотрения дела не исполнены, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части передачи автомобиля подлежит исполнению после исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 г. по иску Казаковой Н.В. к ООО "Аванта_Е105", ООО "Фаворит Моторс Автоквартал", ООО "Дженерал Моторс СНГ" о защите прав потребителей в части взыскания с ООО "Аванта_Е105" в пользу Казаковой Н.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере *****руб.

Суд в полной мере соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казаковой Н.В. по доверенности Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи