Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе с дополнениями ответчика Даниленко О.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца ООО "Невада" - Клубицкой В.А. по доверенности, о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Даниленко О.А.:

- квартиру, расположенную по адресу: ***;

- земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, условный номер ***;

- комнату, общей площадью ***кв. м., расположенную в квартире по адресу: ***, условный номер ***;

- земельный участок, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***,

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Красноцветову М.В.:

- жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок, предназначенный для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, условный номер ***,

установила:

ООО "Невада" обратилось в суд с иском к Даниленко О.А., Красноцветову М.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

В целях обеспечения иска представитель истца ООО "Невада" обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков Красноцветова М.В., Даниленко О.А.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Даниленко О.А. по доводам частной жалобы, согласно которым по последующим договорам об ипотеке N *** от ***года и N *** от *** года в залог ООО "Невада" передана баня, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь *** кв. м., инв. N ***, лит. ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок, на котором расположено указанное выше строение, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бани, общая площадь *** кв. м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, таким образом, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должником обеспечено не только поручительством ответчиков, но и указанным недвижимым имуществом, предоставленным в залог, которое имеет значительную ценность и превышает размер исковых требований. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: ***, комната, общей площадью ***кв. м., расположенную в квартире по адресу: ***, которые не принадлежат Даниленко О.А.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в суд представителя ответчиков по доверенности Кондратьеву А.А., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, указанные выше, судья исходила из того, что указанное имущество принадлежит ответчикам, принимая во внимание цену заявленного иска - 55 417 160 руб. 97 коп., заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию и удовлетворила заявление о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия также отмечает, что принятие меры в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом иска, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивало права ответчика по пользованию им до разрешения спора, является временной мерой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 28 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене обжалованного определения и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

Ссылки на то, что собственниками рядя объектов недвижимого имущества являются иные лица не лишают последних обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: