Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии настоящего заявления,

установила:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по уголовному делу N *****в отношении Задорова П.С., указывая о том, что 13.07.2010 приговором Солнцевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования прокурора по уголовному делу N ****о взыскании с Задорова П.С. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) денежных средств в размере **********руб. и ************руб. Постановлениями от 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Можайского ОСП УФССП по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". До настоящего времени приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен, сведениями о производстве исполнительных действий по исполнительным листам по уголовному делу Фонд до 18.02.2016 не располагал.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) в лице Директора Зеленского В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценивая наличие оснований для принятия заявления, судья исходил из того, что вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению должен быть разрешен не в порядке гражданского производства, а в рамках уголовного дела в отношении Задорова П.С., в связи с чем в принятии искового заявления отказал, сославшись на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительных документов, выданных на основании приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, к исполнению не подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396 - 398 УПК РФ, поскольку после вступления приговора в законную силу по делу оформляется исполнительный лист, направляемый для осуществления взысканий в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей. В дальнейшем все вопросы о порядке исполнения приговора в части взыскания ущерба по гражданскому иску подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гражданского права, в связи с чем у судьи первой инстанции законных оснований для отказа в принятии иска не имелось.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи