Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38185/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пеканова М.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пеканова М.И. в пользу ООО "Юридическая практика" задолженность по займам в размере * руб., проценты за пользование суммой займа в размере *руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., а всего взыскать сумму в размере *руб. * коп.,

установила:

Истец ООО "Юридическая практика" обратился в суд с иском к ответчику Пеканову М.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что *года между Бодренко Д.В. (займодавец) и Пекановым М.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму * рублей, которую должник обязался возвратить займодавцу в срок до *года, а также между Бодренко Д.В. (займодавец) и Пекановым М.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму * руб., которую должник обязался возвратить в срок до *года. Денежные средства ответчиком в установленные договорами займа сроки возвращены не были, в связи с чем истец ООО "Юридическая практика", к которому на основании заключенного *года с Бодренко Д.В. договора цессии перешло право требования к должнику Пеканову М.И. по договорам займа, обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Пеканова М.И. задолженность по договорам займа в размере: основной долг - * руб., проценты за пользование денежными средствами * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины *руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пеканов М.И. и его представитель Ангелов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что деньги ответчик Пеканов М.И. получил от сотрудника Бодренко Д.В., некой *, которая попросила оставить их у себя на хранение на время проведения проверки в отношении Бодренко Д.В. По окончании проверки, ответчик встретился со *и возвратил ей деньги, а она при нем порвала расписки. Светлана за хранение денег обещала ответчику * рублей, но так и не выплатила.

Третье лицо Бодренко Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пеканов М.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Бодренко Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Пеканова М.И. и его представителей Ангелова В.Н., Воронцову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макарова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Бодренко Д.В. (займодавец) и Пекановым М.И. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Бодренко Д.В. передал заемщику Пеканову М.И. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере * рублей сроком возврата до *года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Бодренко Д.В. (займодавец) и Пекановым М.И. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Бодренко Д.В. передал заемщику Пеканову М.И. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере * рублей сроком возврата до *года, что подтверждается собственноручными расписками ответчика Пеканова М.И.

Из материалов дела следует, что *года между Бодренко Д.В. и ООО "Юридическая практика" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому займодавец уступил, а ООО "Юридическая практика" приняло права требования к должнику Пеканову М.И. в полном объеме по возврату суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что денежные средства ответчиком Пекановым М.И. в установленные договорами займа сроки возвращены не были.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о заключении между Бодренко Д.В. и Пекановым М.И. *года договора займа на сумму *рублей сроком возврата до *года и договора займа на сумму * рублей сроком возврата до *года, поскольку написанные собственноручно Пекановым М.И. расписки от *года на сумму *рублей и на сумму * рублей соответствуют требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Бодренко Д.В. ответчику Пеканову М.И., однако, в полном объеме и своевременно не были возвращены ответчиком займодавцу.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу ООО "Юридическая практика" денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были в полном объеме, ни частично, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Пеканова М.И. в пользу ООО "Юридическая практика" задолженность по займам в размере *руб., проценты за пользование суммой займа в размере *руб*коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что расписки содержат все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пеканов М.И. возвратил полученные по договорам займа денежные средства, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в предусмотренные договорами сроки, не обоснован ввиду того, что факт наличия задолженности ответчика был истцом в ходе судебного разбирательства доказан, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК, также не может повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие законных оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела в Перовском районном суде г. Москвы по иску Пеканова М.И. к Бодренко Д.В., ООО "Юридическая практика" о признании договора уступки прав недействительным, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеканова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: