Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38186/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Коньковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года N 1381022, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коньковой Е.В.;

Взыскать с Коньковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N *** в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка (ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Коньковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 20.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** , в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Конькова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Конькова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 69), о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь, положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Амбикова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 п.1, п.3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года Конькова Е.В., *** г.р., обратилась в Московский банк Сбербанка России с заявлением на получение потребительского кредита на срок *** месяцев под *** % годовых в сумме *** рублей.

Из дела усматривается, что 20.12.2013 года Конькова Е.В. подписала кредитный договор N *** , заявление заемщика на зачисление кредита, поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, график платежей N1 и информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласившись со всеми условиями, содержащимися в указанных документах.

Согласно п.1.1. кредитного договора банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику *** рублей в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как видно из представленных истцом документов, Конькова Е.В. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2015 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме *** руб., в том числе ссудная задолженность - *** руб., проценты - *** руб., задолженность по неустойке - *** руб.

29.07.2015 года Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. До настоящего времени требования Банка заемщиком не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и полагает, что решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия. Подпись Коньковой Е.В. под Информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и Графиком платежей N 1 также свидетельствует о предоставлении банком полной и достоверной информации об условиях кредитного договора, сроках и размере платежей.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком довод в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда являться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом не были учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, размер полученного ответчиком кредита и размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, частичное исполнение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, практически соответствует сумме, полученной ответчиком в кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.2 ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда, взыскав с Коньковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб. (*** + *** + *** = *** ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по госпошлине также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 733 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Коньковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор от 20 декабря 2013 года N *** , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коньковой Е.В..

Взыскать с Коньковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N *** в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коньковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: