Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38187/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Исрафилова Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысых С.А. к Исрафилову Н.М., действующему также в интересах несовершеннолетней Исрафиловой С.Н., 2009 г.р., Исрафиловой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить;

Признать Исрафилова Н.М., Исрафилову С.Н., 2009 г.р. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***;

Выселить Исрафилова Н.М., Исрафилову С.Н., 2009 г.р., Исрафилову Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***;

Решение суда является основанием для снятия Исрафилова Н.М., Исрафиловой С.Н., 2009 г.р., с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***,

установила:

Лысых С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исрафилову Н.М., действующему также в интересах несовершеннолетней Исрафиловой С.Н., 2009 г.р., Исрафиловой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли - продажи от 12.02.2015 г. является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ***. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 17.02.2015 г. На момент приобретения квартиры в ней зарегистрированы и фактически проживают ответчик Исрафилов Н.М. с несовершеннолетней дочерью Исрафиловой С.Н., 2009 г.р., а также не зарегистрирована, но постоянно проживает, его жена Исрафилова Л.В. Ответчик Исрафилов Н.М. был вселен в спорную квартиру в качестве мужа Стефаненок Г.С., которая до 02.02.2000 г. являлась собственником спорной квартиры. 28.01.2012 г. Стефаненок Г.С. умерла. Исрафилов Н.М. не является членом семьи нового собственника Лысых С.А., соглашения о пользовании квартирой между ними не заключалось, в связи с чем, он не сохраняет за собой право пользования жилым помещением и подлежит выселению. Поскольку несовершеннолетняя Исрафилова С.Н. была зарегистрирована и вселена в квартиру в качестве члена семьи ответчика, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, она также подлежит снятию с регистрационного учета и выселению. Ответчик Исрафилова Л.В. в спорной квартире не зарегистрирована, вселена в нее без согласия собственника, на законные требования истца освободить жилое помещение отвечает отказом, в связи с чем, истец полагает, что она подлежит выселению. Также на момент обращения истца в суд, в квартире был зарегистрирован, но не проживал Жанбеков Р.А., который в процессе рассмотрения дела самостоятельно снялся с регистрационного учета, в связи с чем, истец от заявленных к нему требований отказался.

Истец Лысых С.А., представитель истца Аксенова М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом заявлены требования к Исрафилову Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением на том основании, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 1993 году после заключения брака со Стефаненок Г.С., которая являлась собственником квартиры. В 2000 г. Стефаненок Г.С. заключила с Птицыным Е.Л. договор купли - продажи квартиры с правом пожизненного проживания продавца с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, за Стефаненок Г.С. остается право проживания и пользования всей квартирой безвозмездно. При переходе права собственности на квартиру к иному лицу, право пользования Стефаненок Г.С. сохраняет силу для нового собственника. При этом никаких соглашений относительно сохранения права пользования квартирой за Исрафиловым Н.М. в данном договоре между сторонами заключено не было. При заключении между Птицыным Е.Л. и Птицыным А.Е. договора мены в 2004 г., в договоре было указано, что за Исрафиловым Н.М. в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняется право проживания, однако данное условие было включено в договор только на основании положений действующего законодательства и не являлось соглашением сторон о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. На момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры между Птицыным А.Е. и Лысых С.А. в феврале 2015 г., действуют положения ст.292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Поскольку ответчик являлся бывшим членом семьи умершей Стефаненок Г.С., членом семьи нового собственника - Лысых С.А. он не является, никаких соглашений о сохранении за ним права пользования квартирой не заключалось, право пользование ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено на основании п.2 ст.292 ГК РФ, а ответчики выселены из спорного жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Аладжикову З.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ответчик Исрафилов Н.М. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. На момент заключения Стефаненок Г.С. договора купли - продажи, в соответствии с действующим законодательством, при переходе права собственности на квартиру он сохранял право пользования жилым помещением. Внесение изменений в п.2 ст.292 ГК РФ не может являться основанием для прекращения его права пользования квартирой, поскольку закон обратной силы не имеет. Кроме того, ответчик иного жилья не имеет, а квартира, находящаяся в собственности у его жены Исрафиловой Л.В. имеет 90% износа и не пригодна для проживания, что подтверждается экспертным заключением специалиста NТИ 140636 от 15.01.2016 г. Таким образом, иного места жительства у ответчиков не имеется.

Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и патронажа социальной защиты населения района Свиблово УСЗН в СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, окончательное решение оставил на усмотрение суда, при этом указав, что проживание в г.Москве для ребенка предпочтительнее, чем в другой области, при том, что стандарты обучения и медицинского обслуживания одинаковы везде.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве по району Свиблово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое мнение по иску суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Исрафилов Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Исрафилова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 114), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лысых С.А., представителя истца Лысых С.А. по устному ходатайству Колесникову И.Ю., ответчика Исрафилова Н.М., представителя ответчика Исрафилова Н.М. по доверенности Кудерова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.17 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, п.2. ст.292 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, кв.460, собственником которой на основании договора купли - продажи (с обременением залогом в силу закона) от 12.02.2015 г. является истец Лысых С.А.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 17.02.2015 г., о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N***

В квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик Исрафилов Н.М. с несовершеннолетней дочерью Исрафиловой С.Н., 2009 г.р., а также постоянно проживает супруга Исрафилова Н.М. Исрафилова Л.В. без регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Исрафилова Л.В. является собственником квартиры по адресу: Тверская обл., ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г.Москва, ***, 15.02.1992 г. в порядке приватизации была передана в собственность Стефаненок Г.С., которая была в ней зарегистрирована и постоянно проживала.

06.02.1993 г. между Стефаненок Г.С., 1928 года рождения, и Исрафиловым Н.М., 1967 года рождения, был заключен брак, а 12.03.1993 г. Исрафилов Н.М. был зарегистрирован в квартире по адресу: г.Москва, ***.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы 28.03.1997 г. брак между Стефаненок Г.С. и Исрафиловым Н.М. прекращен 8 апреля 1997 г.

02.02.2000 г. между Стефаненок Г.С. и ее племянником Птицыным Е.Л. был заключен договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, за Стефаненок Г.С. остается право пожизненного проживания и пользования всей продаваемой квартирой безвозмездно. При переходе права собственности на квартиру другому лицу, право пользования Стефаненок Г.С. квартирой сохраняет силу для нового собственника.

12.10.2004 г. между Птицыным Е.Л. и Птицыным А.Е. был заключен договор мены квартир, согласно которому Птицын Е.Л. передал Птицыну А.Е. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ***, а Птицын А.Е. передал в собственность Птицыну Е.Л. свою долю (одну четвертую) в квартире по адресу: г.Москва, ***.

Согласно п.2 указанного договора мены, на момент его заключения в квартире состоят на регистрационном учете и проживают Птицын Е.Л. - собственник, Стефаненок Г.С., за которой сохраняется право пожизненного безвозмездного проживания в этой квартире на основании договора купли - продажи, заключенного с Птицыным Е.Л., Исрафилов Н.М., за которым в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняется право проживания, Исрафилова А.Н., 1993 г.р., которая также сохраняет право на проживание в этой квартире в силу ст.20 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 01.12.2004 г. Исрафилова А.Н. была признана не приобретшей права пользования жилой площадью в квартире по адресу: г.Москва, *** и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

28.01.2012 г. Стефаненок Г.С. скончалась.

12.02.2015 г. между Птицыным А.Е. и Лысых С.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры с обременением залогом в силу закона. Условия относительно сохранения за Исрафиловым Н.М. и несовершеннолетней Исрафиловой С.Н. права пользования жилым помещением указанный договор не содержит.

Членами семьи нового собственника ответчики не являются. Между новым собственником жилого помещения и ответчиками соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к Лысых С.А. является основанием прекращения права пользования жилым помещением Исрафилова Н.М. и несовершеннолетней Исрафиловой С.Н., и удовлетворил требование истца о признании указанных лиц прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении из квартиры.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Исрафилова Л..В проживает в квартире без законных на то оснований, учитывая, что согласия собственника на ее вселение в жилое помещение получено не было, требование Лысых С.А. о выселении Исрафиловой Л.В. из спорного жилого помещения удовлетворено обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Исрафилова Н.М. право пользования жилым помещением возникло до введения в действие ч. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции, что прежними собственниками его право пользования квартирой не оспаривалось, в связи с чем переход права собственности к новому собственнику не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением и права пользования жилым помещением несовершеннолетней Исрафиловой С.Н., несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ранее согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР и пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (введенным в действие с 01.01.2005 г.) в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Как установлено судом, переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи произошел после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также после внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между истцом и ответчиками возникли не с момента их регистрации по месту жительства в спорной квартире, а с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение, то применение к этим правоотношениям статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 292 ГК РФ в прежней редакции противоречит указанным выше нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, является правильным вывод суда о прекращении права пользования Исрафилова Н.М. и, как следствие, права пользования несовершеннолетней Исрафиловой С.Н. на жилое помещение в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу при отсутствии соглашения между новым собственником и ответчиками о сохранении такого права и определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исрафилова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: