Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Салдаевой Д.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Морозову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Морозову Г.А. о взыскании кредитной задолженности, в котором просило суд взыскать с Морозова Г.А. задолженность по кредитному договору N 1050186433 от 23 февраля 2008 года в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб.

Иск был подан в Симоновский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Морозова Г.А.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Салдаева Д.А. просит определение суда отменить, указывая, что имеется спор о праве, в связи с чем, вынесение судебного приказа невозможно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Морозовым Г.А., совершенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, сведений о том, что в отношении должника Морозова Г.А. был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, не представлено, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку бесспорность заявленных требований относительна, так как должник уклоняется от исполнения договорных обязательств, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора, само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, а также основания для взыскания задолженности в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" подтверждены представленными документами.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Салдаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: