Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Крашенинниковой Л. Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Крашенинниковой Л.Н. к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без движения до 05 августа 2016 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае, заявление будет считаться неподанным, и возвращено.

установила

Крашенинникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крашенинникова Л.Н. как незаконного.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч.1 ст.136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Крашенинниковой Л.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно составлено с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (факт принятия наследства и факт принадлежности наследодателю спорной квартиры).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и признает его не основанным на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.

Так, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, не указание истцом в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не влечет оставление без движения исковое заявление, поскольку истец не лишен права на указание и представление доказательств после принятия искового заявления в производство суда первой инстанции как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения заявленных истцом в суд требований по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Крашенинниковой Л.Н. к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, со стадии принятия искового заявления

Председательствующий:

Судьи: