Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе КБ "Транснациональный банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зорину С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установила

КБ "Транснациональный банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зорину СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хх руб. 93 коп., судебных расходов в размере хх руб. 00 коп.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит КБ "Транснациональный банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" как незаконного.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, поскольку сведений о том, что в отношении должника Зорина С.Б. был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, истцом не было в суд первой инстанции представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Транснациональный банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: