Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38197/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД к Быкову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует обращению истца к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям по месту его жительства,

установила:

Истец Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Быкову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества ответчика Быкова М.В. - квартиры, расположенной по адресу: *.

Возвращая исковое заявление истца Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД к Быкову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что место жительства ответчика Быкова М.В. не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, с иском к ответчику Быкову М.В., место жительства которого неизвестно, истец обратился в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения его имущества, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, а потому не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Быков М.В. зарегистрирован по адресу: г. *, который не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что место нахождения ответчика Быкова М.В. не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, суд верно постановил о возврате искового заявления и разъяснил истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Данные выводы суда в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: