Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38198/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Лещевой М. М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в протокольной форме, которым отказано в принятии встречного искового заявления Лещевой М.М. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о нарушении прав потребителя и о взыскании неосновательного обогащения и разъяснено право на обращение в суд с иском в отдельном судебном производстве.

установила

ЗАО "БанкЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Лещевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

18 июля 20хх года ответчиком Лещевой М.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ЗАО "БанкЖилФинанс" о нарушении прав потребителя и о взыскании неосновательного обогащения в сумме хх коп.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лещева М.М. как незаконного.

Отказывая в принятии встречного искового заявления Лещевой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что Лещева М.М. не оплатила государственную пошлину, так как сумма исковых требований превышает хх (хх) рублей.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, процессуальное законодательство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Тогда как часть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям статьи 138 ГПК РФ, то такое определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 331 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1. это предусмотрено настоящим Кодексом; 2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку, возможность обжалования определений об отказе в принятии встречного искового заявления положениями ГПК РФ не предусмотрена, и определение суда не препятствовало ни дальнейшему рассмотрению дела, а также обращению Лещевой М.М. в суд в отдельном судебном порядке, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Лещевой М. М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в протокольной форме - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: