Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38199/16

22 сенятбря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Воробьева С.М. - Астежевой С.А. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Воробьева С.М. к Воробьевой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 27 мая 2016 года.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложеными к нему документами,

установила:

Воробьев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой В.Н. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение без права регистрации проживания, нежилое 2-х этажное, общей площадью 153 кв.м по адресу: _ в порядке наследования по закону после смерти отца В., умершего _ года.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Воробьева С.М. - Астежева С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Воробьева С.М., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также не приложены выписка из ЕГРП на день подачи иска, кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости и копии документов для ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указание в определении судьи на то, что истцом не приложена выписка из ЕГРП на день подачи иска, кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости, не могло быть основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы представления доказательств в обоснование доводов и возражений относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст.148, 149 ГПК РФ после принятия дела к производству суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необоходимости оставления искового заявления Воробьева С.М. без движения ввиду того, что истцом не представлены копии документов, приложенные к иску, для ответчика, а также не приложен документ об оплате государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что у ответчика имеются приложенные к исковому заявлению копии документов, поскольку данные доводы являются голословными.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина должна быть уплачена истцом исходя из инвентаризационной (кадастровой) стоимости спорного строения, а не из стоимости земельного участка, как указано в обжалуемом определении, также не влекут отмену данного определения, поскольку не влияют на правильность выводов судьи о необходимости оплаты истцом государственной пошлины, исходя из стоимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления Воробьева С.М. без движения на том основании, что истцом не представлен комплект документов, на которых он основывает свои требования, для ответчика, а также не оплачена государственная пошлина, исходя из инвентаризационной (кадастровой) стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем определение судьи от 19 апреля 2016 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Воробьева С.М. - Астежевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: