Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой В.А. к ПАО "Российская государственная страховая компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Соловьевой В.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключению в размере *** руб., а всего взыскать *** (***)руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой В.А. к ПАО "Российская государственная страховая компания" - отказать.

Взыскать с ПАО "Российская государственная страховая компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***)руб. *** коп.,

установила:

Истец Соловьева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.09.2014 года по вине водителя Хачатряна А.В., управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Хендай", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Страховщик ПАО "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, полис серии ССС N***, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно предоставленному истцом заключению независимой экспертизы ИП Лядов Д.В. N*** от 28.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. 06.04.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., однако ПАО "Росгосстрах" признав случай страховым, 16.04.2015 г. произвело частичную выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. 06 коп., неустойку в размере *** руб. 06 коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на проведение независимой оценки *** руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Беловой Е.М., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (прежнее наименование ПАО "Росгосстрах") по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьева В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 15.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баринова Г.М., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 929, 927, 931, 964, 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ N 4015-I от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 66, 71, 56, 57, 59, 196, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2014 года по вине водителя Хачатрян А.В., управлявшего автомашиной марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N *** .

13 октября 2014 года ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по поручению ответчика провело осмотр поврежденного автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак *** и составило акт осмотра.

16 октября 2014 года истец обратилась к ответчику и предоставила документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

30 октября 2014 года ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по поручению ответчика провело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** и составило акт осмотра.

19 ноября 2014 года ответчиком письмом N 71875 в выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2014 г., истцу было отказано ввиду невыполнения истцом положений п.п. 43-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к ИП Лядов Д.В. для проведения независимой экспертизы, где на основании актов осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 13.10.2014 г. и от 30.10.2014 г., 28 ноября 2014 года было подготовлено экспертное заключение N 11467, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. *** коп.

06 апреля 2015 года истец на основании экспертного заключения ИП Лядов Д.В. N 11467 от 28 ноября 2014 года, направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

16 апреля 2015 года ПАО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения Соловьевой В.А. в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 02 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 27-604/15 от 23.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение N 27-604/15 от 23.09.2015 года, составленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что страховщик ПАО "Росгосстрах" с учетом представленных доказательств выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, разница между причиненным истцу материальным ущербом и страховой выплатой составила *** руб. *** коп., которая обоснованно была взыскана с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Соловьевой В.А.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный *** руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки разрешены судом на основании положений Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), с учетом периода просрочки в размере *** руб. *** коп.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком ПАО "Росгосстрах" добровольно в полном объеме к моменту обращения в суд удовлетворено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил возложенные на него обязанности, принял заявление истца, произвел осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, несостоятелен, учитывая, что судом установлено, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не соответствовал размеру причиненного ущерба. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО "Росгосстрах" исполнены не в полном объеме. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе на заключении судебной автотехнической экспертизы, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное Соловьевой В.А. экспертное заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, тогда как страховое возмещение было выплачено истцу в размере определенном квалифицированными экспертами-техниками ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд, определяя размер страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, доводы о необходимости применения при расчете страхового возмещения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, в соответствии с указанной Единой методикой определяется по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года. В данном же случае страховой случай имел место ранее указанной даты - 20 сентября 2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка могла быть взыскана только с момента истечения срока, установленного для рассмотрения претензии, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика в виде выплаты неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком в установленный законом срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период, начиная с даты возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по истечении установленного для принятия решения о выплате срока.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор ОСАГО заключен 13.09.2014 г., в связи с чем при расчете неустойки подлежат применению правила, действовавшие до 01.09.2014 г.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 1 сентября 2014 г., доказательств, подтверждающих, что обязательства возникли из договора, заключённого ранее указанной даты, ответчиком не представлено, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а оснований согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом о необходимости применения законодательства, действовавшего до 01.09.2014 г., не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: