Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева Александра Вячеславовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлебникова С.В. к Федосееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Александра Вячеславовича в пользу Хлебникова С.В. материальный ущерб в размере 87487,94 руб., расходы по хранению и диагностике в размере 56192,50 руб., расходы по составлению оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073, 44 руб., а всего взыскать 153253 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят три) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлебникова С.В. к Федосееву А.В. отказать,

установила:

Хлебников С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федосееву А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2014 года в 21 час 30 минут на пересечении ул. ***в г. Москве, ответчиком, управлявшим автомобилем марки "Мицубиси Галант" г.р.з. ***, причинены механические повреждения автомобилю марки "Субару Импреза" г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Мицубиси Галант был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N ***, которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, а сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика Федосеева А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федосеев А.В.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Комаровской М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Федосеева А.В. в пользу Хлебникова С.В. расходов по хранению и диагностике автомобиля в размере 56192 руб. 50 руб. подлежащим отмене, а в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2014 года в 21 час 30 минут в г. Москве на пересечении ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Субару Импреза" г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки "Мицубиси Галант" г.р.з. *** под управлением Федосеева А.В. В результате вышеназванного ДТП автомобиль марки "Субару Импреза" г.р.з. *** и автомобиль марки "Мицубиси Галант" г.р.з. *** получили механические повреждения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Федосеева А.В. в совершении ДТП, поскольку именно он допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед перестроением не убедился в безопасности манера и отсутствии опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д.20-26).

Согласно представленному истцом отчету N 70-0715 от 24 июля 2015 года, составленному ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Субару Импреза" г.р.з. *** в результате ДТП 01 июля 2014 года с учетом износа составляет 207487 руб. 94 коп. (л.д. 6-17).

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей по договору ОСАГО ССС N*** (л.д. 34-35).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя указанную норму закона, суд правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу истца в размере 87487 руб. 94 коп. (207487,94-120000 = 87487,94). При этом представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля судом приведена надлежащая оценка, ответчиком он не опорочен. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, истец вынужден был оплатить услуги оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд.

Приведенные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. В указанной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами в обоснование размера ущерба и объема повреждений транспортного средства истца не влечет отмену решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была истребована оценка, проведенная страховщиком, и не назначена судебная экспертиза, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о проведении судебной экспертизы, при этом никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не мог юридически грамотно возражать против заявленных требований в суде первой инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку по смыслу ст.48 ГПК РФ ответчик был вправе вести дело через представителя, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по хранению и диагностике поврежденного транспортного средства марки "Субару Импреза", г.р.з. *** в размере 56192 руб. 50 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу в результате ДТП и длительным периодом хранения автомобиля истца на стоянке ООО "Бундескар" в течение года после ДТП. Оснований для взыскания расходов по диагностике автомобиля также не имелось, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В указанной части решение суда подлежит отмене, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Хлебникова С.В. к Федосееву А.В. о взыскании расходов по хранению транспортного средства и его диагностике.

Применяя положения ч.3 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, с Федосеева А.В. в пользу Хлебникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в части взыскания с Федосеева Александра Вячеславовича в пользу Хлебникова С.В. расходов по хранению транспортного средства и диагностике в размере 56192 рублей 50 копеек отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлебникова С.В. к Федосееву А.В. о взыскании расходов по хранению транспортного средства и диагностике отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в части взыскания с Федосеева Александра Вячеславовича в пользу Хлебникова С.В. расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Федосеева Александра Вячеславовича в пользу Хлебникова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 64 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: