Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионовой О.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещение Локтионова В.И., Локтионовой О.Н., Литвиновой Е.С., Литвинова А.С. по адресу: **.

Выселить Локтионова В.И., Локтионову О.Н., Литвинову Е.С., Литвинова А.С. из жилого помещения по адресу: ** .

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Локтионова В.И., Локтионовой О.Н., Литвиновой Е.С., Литвинова А.С. по адресу: **

установила:

Истец Локтионов А.С. обратился в суд с иском к Локтионову В.И., Локтионовой О.Н., Литвиновой Е.С., Литвинову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения по адресу: ** , приобретенного на основании договора дарения, заключенного 08.10.2013 г. между истцом и Локтионовым В.И. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: бывший собственник жилого помещения Локтионов В.И., его жена Локтионова О.Н. и двое детей жены Литвинов Е.С. и Литвинов А.С., которые добровольно отказываются освободить жилое помещение. Истец направил ответчикам письменное предупреждение о выселении из жилого помещения, с предложением освободить квартиру, однако, ответчики данные требования не исполнили и до настоящего времени проживают в квартире.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Локтионова О.Н.

В заседание судебной коллегии ответчики Локтионов В.И., Литвинова Е.С., Литвинов А.С. и представитель третьего лица ОУФМС РФ по Москве по району Южное Медведково не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 27 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Локтионова А.С., ответчика Локтионовой О.Н., заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ; 31, 35 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ** на основании договора дарения от ** года является истец Локтионов А.С.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Локтионов В.И., Локтионова О.Н., Литвинова Е.С., Литвинов А.С. зарегистрированы в принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартире; членами семьи истца ответчики не являются. На требование истца выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры ответчики в добровольном порядке отказываются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения - истца по делу, не являются, регистрация и проживание ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения, который желает проживать в принадлежащей ему квартире, реализовать права пользования, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, в связи с чем, на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, и ответчики подлежат выселению из квартиры.

При этом возражения ответчика Локтионовой О.Н. о том, что договор дарения жилого помещения заключен лишь для вида, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данный договор никем не оспорен.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в квартире проживает более ** лет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правовых оснований, кроме того, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 91 ЖК РФ также не может быть принята, поскольку указанная норма права регламентируют порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Однако с ответчиками договор социального найма на спорную квартиру не был заключен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделки дарения, что не являлось предметом рассмотренных судом исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: