Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе третьего лица Варламова А.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Варламовой А.Г. с ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково" за непредоставление услуг по мытью и влажному подметанию *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Варламова А.Г. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково", Чураеву М.Ю. о понуждении к выдаче индивидуального кода доступа в подъезд и нечинении препятствий в пользовании собственностью, взыскании стоимости услуги "обслуживание запирающего устройства" за период с 25.12.2014 г. до вынесения решения суда, восстановлении оказания санитарных работ по содержанию помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме в полном объеме, взыскании стоимости данной услуги в сумме *** руб. за 2012 - 2014 г.г., компенсации морального вреда в размере *** руб., признании недействительным решения общего собрания жителей *** подъезда многоквартирного дома N *** по ул. *** от 26.12.2014 г. - 11.01.2015 г. и подписных листов голосования собственников 1 подъезда указанного дома от 26.12.2014 г. - 31.12.2014 г., признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников дома *** пол ул. *** в г. Москве и подписных листов к нему от 26.11.2014 г. - 11.12.2014 г., отмене решения общего собрания собственников дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 декабря 2014 г. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в одностороннем порядке прекратило предоставление услуги "обслуживание запирающего устройства", отключив персональный код доступа в подъезд дома, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира. Данные действия ограничили ей и ее семье возможность пользоваться квартирой, привели к моральным страданиям, связанным с отсутствием свободного доступа к жилому помещению. Ответчиком ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" не выполняются санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, а именно не производится уборка на *** этаже *** подъезда. Отключение персонального кода доступа в подъезд было произведено управляющей компанией на основании решения общего собрания жителей подъезда *** дома *** по ул. *** в г. Москве и общего собрания собственников данного дома, тогда как собрание жителей подъезда как вид управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено, а при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его проведения, подсчета голосов, в протоколе и подписных листах имеются противоречия.

В судебном заседании истица Варламова А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" иск не признал.

Ответчик Чураев М.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Макеева Е.К. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Варламов А.И., выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания и подписных листов, и понуждении ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" выдать на руки Варламовой А.Г. индивидуальный код доступа в подъезд и не чинить препятствия в пользовании собственностью, просит третье лицо Варламов А.И.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебное коллегии ответчик Чураев М.Ю., третье лицо Макеева Е.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, не представили. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Варламова А.И., истца Варламову А.Г., апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" Благовестова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами жилищного и гражданского законодательства, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Варламова А.Г. является собственником квартиры N *** , находящейся в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Москве.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Северное Медведково".

Собранием жителей подъезда 1 многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Москва, проведенным в форме заочного голосования 26-31 декабря 2014 г., принято решение об изменении режима эксплуатации домофона, установленного на входе в подъезд, о переводе работы домофона в режим без кодов, осуществлении входа в подъезд с помощью ключа или через консьержа.

Внеочередным собранием собственников помещений дома N *** по ул. *** в г. Москва, проведенным в форме заочного голосования 26 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года и 04 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года, принято решение об отключении кодов домофона в *** подъезде дома.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания жителей *** подъезда многоквартирного дома N *** по ул. Грекова от 26.12.2014 г. - 11.01.2015 г. и подписных листов голосования собственников 1 подъезда указанного дома от 26.12.2014 г. - 31.12.2014 г., протокола внеочередного общего собрания собственников дома *** пол ул. *** в г. Москве и подписных листов к нему от 26.11.2014 г. - 11.12.2014 г., суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 46 ЖК РФ и правильно исходил из того, что принятыми решениями права и законные интересы истца не нарушаются.

Как следует из материалов дела, запирающее устройство на входе в подъезд *** дома *** по ул. *** установлено, сервисное обслуживание запирающего устройства на подъездах этого жилого дома осуществляется ООО "Сентаво" на основании договора с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" от 01.06.2014 года и дополнительного соглашения от 12.01.2015 г.

Суд сделал правомерный вывод о том, что нежелание Варламовой А.Г. пользоваться электронным ключом от подъездной двери, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги со стороны управляющей компании.

С учетом изложенного, обоснованно отказано в иске в части требования о взыскании стоимости услуги "обслуживание запирающего устройства" за период с 25.12.2014 г. до вынесения решения суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны Чураева М.Ю., являющегося председателем Общественного совета дома, не представлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано обоснованно.

Судом установлено, что ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково ненадлежащим образом оказывало услугу "санитарные работы по содержанию помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме" за период с января 2012 года до декабря 2014 года включительно, в связи чем удовлетворил частично требования Варламовой А.Г. о взыскании стоимости таких услуг в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что осуществление входа в подъезд с помощью ключа или через консьержа (при круглосуточном дежурстве последнего) не ограничивает доступ истца к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, не создает препятствий в пользовании данным имуществом.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на п. "а" Приложения 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП, указывает на то, что решение собрания не принято, поскольку голосование жителей набрало более 50% (63,4%), тогда как для принятия решения необходимо не менее 80% голосов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, основанными на неверном толковании закона, поскольку главенствующим законодательством в Российской Федерации является Жилищный кодекс РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по выдаче индивидуального кода и нечинении препятствий в пользовании собственностью.

Более того, как следует из решения суда, вопрос о правах и обязанностях Варламова А.И. не разрешался, в апелляционной жалобе Варламов А.И. не указывает, каким образом постановленное по делу решение затрагивает его права и обязанности, вместе с тем, просит удовлетворить требования Варламовой А.Г., то есть по сути действует не своих интересах, а в интересах другого лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи