Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38212/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе Кочедыковой И.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой О.А., встречные исковые требования Павловой Е.Н. - удовлетворить;

В удовлетворении встречных исковых требований Кочедыковой И.Н. - отказать;

Признать за Петровой О.А. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** , в порядке наследования после смерти Ворониной Р.Д.;

Признать за Петровой О.А. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: *** , в порядке наследования после смерти Ворониной Р.Д.;

Признать за Павловой Е.Н. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** , в порядке наследования после смерти Ворониной Р.Д.;

Признать за Павловой Е.Н. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: *** , в порядке наследования после смерти Ворониной Р.Д.;

Признать за Кочедыковой И.Н. право собственности на *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** , в порядке наследования после смерти Ворониной Р.Д.;

Признать за Кочедыковой И.Н. право собственности на *** доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: *** , в порядке наследования после смерти Ворониной Р.Д.;

Взыскать с Кочедыковой И.Н. в пользу Петровой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей за выдачу доверенности;

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

установила:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Кочедыковой И.Н., Павловой Е.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования на *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** , кв.19 и на ? доли земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: г*** , мотивируя заявленные требования тем, что 21.10.2011 года умерла ее прабабушка, Воронина Р.Д. Истец и ответчики являются наследниками по праву представления в следующих долях: *** доли имущества истец и по *** доли ответчики. После смерти Ворониной Р.Д. открылось наследство в виде *** комнатной квартиры по адресу*** , и земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенным по адресу: *** . Однако правоустанавливающие документы находятся у ответчиков, они отказываются их предоставить. После смерти прабабушки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** , не зарегистрировано. Земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г*** , стоит на кадастровом учете.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Павловой Е.Н. подано встречное исковое заявление к Петровой О.А., Кочедыковой И.Н. о признании за ней права на *** долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Ворониной Р.Д.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Кочедыковой И.Н. также подан встречный иск к Петровой О.А. и Павловой Е.Н. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что Петрова О.А. и Павлова Е.Н не оказывали помощи наследодателю Ворониной Р.Д., не содержали последнюю, все расходы, связанные с содержанием Ворониной Р.Д. и принадлежащего ей имущества, несла она (Кочедыкова И.Н.), в связи с чем полагала, что является единственным наследником умершей Ворониной Р.Д., возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Петровой О.А. и встречных требований Павловой Е.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петрова О.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Цукановой И.Г., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Павловой Е.Н. не возражала, возражала против удовлетворения встречного иска Кочедыковой И.Н. по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Павлова Е.Н. и ее представитель Белоцерковская М.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали свои встречные требования, против удовлетворения встречных требований Кочедыковой И.А. возражали, представили возражение на заявленные требования.

Ответчик Кочедыкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N51 по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера расходов по оплате услуг представителя просит истец Кочедыкова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кочедыкова И.Н., Павлова Е.Н., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, МИФНС России N 51 по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 30.08.2016 года почтовых отправлений судебных извещений, представитель Кочедыковой И.Н. по доверенности Кочедыков А.К. и ответчик Павлова Е.Н., кроме того, - телефонограммами от 29.08.2016 г. (л.д. 231), от 21.09.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой О.А. Цуканову И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 218, 8, 12, 1111, 1146, 1142, 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 167, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** года умерла Воронина Р.Д. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** ; земельного участка с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенного по адресу: *** .

Нотариусом г. Троицка Плавковой И.И. было открыто наследственное дело N 10/2012 к имуществу Ворониной Р.Д., умершей *** года, с заявлением о принятии наследства обратились наследники Ворониной Р.Д. по праву представления Кочедыкова И.Н., Павлова Е.Н., Петрова О.А.

23 августа 2013 года Кочедыковой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.

24 декабря 2013 года Петровой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.

20 марта 2014 года Павловой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования Петровой О.А., а также встречные исковые требований Павловой Е.Н. Доли в наследственном имуществе определены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кочедыковой И.Н. о признании права собственности в порядке наследования, поскольку ею не представлено доказательств того, что она является единственным наследником умершей Ворониной Р.Д., а Петрова О.А. и Павлова Е.Н. признаны недостойными наследниками и отстранены от наследства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В этой части решение не обжалуется.

В связи с удовлетворением исковых требований Петровой О.А., суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Кочедыковой И.Н. в пользу Петровой О.А. на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Кочедыкова И.Н. ссылается на то, что суд, частично удовлетворив заявленные ею исковые требования, не указал об этом в мотивировочной и резолютивной части решения, в связи с чем ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску полагает, что решение суда в этой части необходимо изменить и, соответственно, при таких обстоятельствах должен быть уменьшен размер взысканной с нее суммы расходов по оплате услуг представителя, который чрезмерно завышен.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предъявленные Кочедыковой И.Н. требования сводились именно к признанию за ней права на все наследственное имущество, включая спорную квартиру, земельный участок с домом, тогда как удовлетворение первоначально заявленных Петровой О.А. требований уже влекло признание за Кочедыковой И.Н. права на *** долю в указанном наследственном имуществе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что первоначально заявленные Петровой О.А. требования подлежат удовлетворению, а встречный иск Кочедыговой И.Н. отклонил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой расходов на представителя, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям и с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочедыковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: