Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гарнаева В.А. по доверенности Натарова А.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарнаева В.А. к ООО "АЯКС" о защите прав потребителей, отказать.

установила:

Истец Гарнаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЯКС" о расторжении договора N299 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** от 23.06.2014 года, взыскании с ответчика денежной суммы в размере ** руб. ** коп., в том числе в счет возврата стоимости участка в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. (с учетом уточнения), убытки в размере ** руб., а также компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа и расходов на оплату госпошлины в размере ** руб. и нотариальные услуги в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014 года между сторонами был заключен договорN 299 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика земельный участок для личных нужд для строительства жилого дома, расположенный по адресу: ** с разрешенным использованием под малоэтажное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с п.5.3 договора продавец гарантировал, что земельный участок или какие-либо его части не обременены никакими правами третьих лиц, под ограничением не состоят. При получении истцом разрешения на ведение строительства на данном земельном участке выяснилось, что часть участка площадью ** кв.м. не может быть использована в целях строительства в связи с размещением линейных объектов - автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - в направлении Калужского шоссе до деревни Ботаково через деревни Рогозино, Верховье в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 17.09.2014 года N544-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - в направлении Калужского шоссе до деревни Ботаково через деревни Рогозино, Верховье". Проект планировки был изменен спустя 1,5 месяца после перехода права собственности на участок к покупателю, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подготовка документации по планировке проводилась в период предложения к продаже земельного участка. В связи с тем, что осуществить строительство на земельной участке, приобретенной у ответчика, невозможно, истец лишен возможности использовать данный земельный участок для целей, в которых он приобретался. Об имеющихся обременениях ответчик истца не известил, полную и достоверную информацию о земельном участке не предоставил, чем был введен в заблуждение относительно продаваемого объекта, поскольку указанные обстоятельства были известны ответчику до заключения сделки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Натаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "АЯКС" Чайковский В.Б. и Мокроусова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указав, что каких-либо нарушений со стороны ответчика как продавца земельного участка не имелось, по сведения ЕГРП обременений на земельный участок на момент продажи не было, никаких нормативных актов, касающихся обременения земельного участка, не выносилось. Истцом доказательств того, что земельный участок будет изъят для строительства автодороги, либо для прокладки инженерных коммуникаций, не представлено. Ответчик, ни о каких обременениях на момент продажи спорного земельного участка не знал. Считали, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку они нарушены решением государственного органа, принятого после исполнения сторонами договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гарнаева В.А. по доверенности Натаров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гарнаева В.А. по доверенности Рябовой Л.В., представителя ответчика ООО "АЯКС" по доверенности Мокроусовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 209, 223, 420, 421, 431.2, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Земельного Кодекса РФ, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Судом было установлено, что Постановлением Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области N355 от 31.05.2012 года утвержден проект планировки территории малоэтажного строительства на земельных участках вблизи д.Рогозинино сельского поселения Первомайское (л.д.123-124).

Постановлением Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области N400 от 19.06.2012 года утвержден ООО "АЯКС" градостроительный план земельных участков площадью 48 га вблизи д.Рогозинино сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области (л.д.125), 31.12.2013 года выдано ООО "АЯКС" разрешение на строительство на данном земельном участке (л.д.126) и согласован проект планировки территории малоэтажного строительства (л.д.127).

Из материалов дела следует, 23.06.2014 года между Гарнаевым В.А. и ООО "АЯКС" заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок для личных нужд для строительства жилого дома, площадью ** квм., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: ** с разрешенным использованием под малоэтажное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 23.06.2014 года составила ** руб., что подтверждается п.1.1 договора.

26.06.2014 года между сторонами составлен акт приема-передачи данного земельного участка (л.д.18).

31.07.2014 года за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ** квм., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: ** (л.д.19).

В соответствии с п.5.3 договора продавец гарантировал, что земельный участок или какие-либо его части не обременены никакими правами третьих лиц, под ограничением не состоят. (л.д.15-17).

17.09.2014 г. Постановлением Правительства г.Москвы N 544-ПП был утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги Боровское шоссе-Киевское шоссе-в направлении Калужского шоссе до деревни Ботаково через деревни Рогозино, Верховье.

27.11.2014 года Департаментом развития новых территорий г.Москвы Правительства Москвы направлено в ООО "АЯКС" уведомление о реконструкции автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье в соответствии с проектом планировки территории линейного объекта (л.д.84).

12.01.2015 года между Департаментом развития новых территорий г.Москвы Правительства Москвы и ООО "АЯКС" составлено соглашение о выполнении работ по реконструкции линейного объекта улично-дорожной сети (л.д.85-87).

Согласно сообщению Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 17.11.2015 года, в соответствии с планом межевания, выполненным в составе проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - в направлении Калужского шоссе до деревни Ботаково через деревни Рогозино, Верховье, предусмотрено изъятие части земельного участка с кадастровым номером ** для государственных нужд, для целей строительства автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - в направлении Калужского шоссе (л.д.26-27). Данное обстоятельство также подтверждается копией градостроительного плана земельного участка (л.д.32-38).

22.10.2015 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка (л.д.29). в связи с полученной информацией из Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 17.11.2015 года.

В силу ч.ч.1,2 ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч.1, 3 ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гарнаева В.А. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке, которая является основанием для расторжения договора купли-продажи по п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ и ст. 37 Земельного Кодекса РФ.

Суд учел, что в материалах дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обременений и ограничений данного земельного участка на момент его приобретения истцом.

Напротив, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.12.2015 года земельный участок с кадастровым номером ** не имеет ограничений и обременений (л.д.53).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю Гарнаеву В.А. перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца.

Доводы истца о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при подписании договора купли-продажи с ответчиком, последний гарантировал, что в отношении земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения и обременения, при этом ответчик не мог не знать о том, что на момент подписания договора купли-продажи с истцом в отношении земельного участка имелись обременения со стороны третьих лиц, суд посчитал несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела со стороны ответчика ООО "АЯКС" обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка 23.06.2014 ограничений (обременений) права на спорный земельный участок не имелось, земельный участок по акту приема-передачи передан ответчиком Гарнаеву В.А., претензий у истца к ответчику к указанному объекту не имелось.

То обстоятельство, что ООО "АЯКС" гарантировало, что в отношении земельного участка истца отсутствуют какие-либо ограничения и обременения, что интерпретируется истцом как гарантия, распространяющаяся на будущее, не соответствует действительности, так как гарантии, перечисленные в п. 5.3 Договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 года, даны продавцом на дату заключения спорного договора, а не на будущее время.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** , заключенного между истцом и ответчиком 23.06.2014 года, не имеется, и иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец с учетом обстоятельств, изложенных им в исковом заявлении, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание денежных средств, а также предоставления покупателю продавцом неполной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке данного земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке, в свою очередь, покупатель претензий относительно недостоверности предоставленной информации не заявлял. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Как видно из материалов дела Постановление Правительства г.Москвы N 544-ПП было принято 17.09.2014 г., то есть через три месяца после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 г.

При этом судом правомерно было учтено, что Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N 24224 от 17.12.2015 года были изъяты для государственных нужд для целей реконструкции дороги у правообладателей объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению (л.д.106-107), тогда как в указанный перечень объектов, подлежащих изъятию, спорный земельный участок с кадастровым номером ** включен не был (л.д.108-120).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора купли-продажи от 23.06.2014 г. ООО "АЯКС" было известно о том, что через спорный земельный участок пройдет магистраль, поскольку представитель ответчика присутствовал на публичных слушаниях в 2013 г., судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о рассмотрении на публичных слушаниях в 2013 г. в присутствии представителя ООО "АЯКС" вопросов о прохождении магистрали через спорный земельный участок, истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований Гарнаева А.В. судом была дана неверная оценка доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перед заключением договора купли-продажи земельного участка не предоставил истцу, как покупателю, полной и достоверной информации в отношении земельного участка с кадастровым номером ** являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые не нашли свое подтверждение в материалах дела, существенное нарушение ответчиком условий договора доказано не было, в связи с чем обоснованно были отклонены судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции заявителя относительно возникшего спора и субъективного мнения заявителя о правильности его разрешения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гарнаева В.А. по доверенности Натарова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи