Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38219/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бегларяна Г.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Н.А. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Бегларян Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Забродину Т.Л., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося * года по вине водителя Забродина Т.Л., управлявшего автомашиной марки "* ", г.р.з. * , дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "* ", г.р.з. * , были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО ЭКЦ "* " N* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. * , с учетом износа, составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости * руб. * коп. Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Забродина Т.Л., признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец Бегларян Г.Ф. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате оценки * руб., неустойку за период с * года по * года в размере * руб., неустойку за период с * года по * года в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика Забродина Т.Л. в свою пользу в счет возмещения ущерба * руб. * коп., убытки по дефектовке автомобиля в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., расходы по оплате услуг нотариуса * руб., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.

В судебном заседании истец Бегларян Г.Ф. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Забродин Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец Бегларян Г.Ф. просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, морального вреда, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Бегларяна Г.Ф.- Харламову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Забродина Т.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бегларяна Г.Ф. неустойки, морального вреда, судебных расходов по оценке и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что в результате случившегося * года по вине водителя Забродина Т.Л., управлявшего автомашиной марки "* ", г.р.з. * , дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Бегларяна Г.Ф. марки "БМВ", г.р.з. * , были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом отчета ООО ЭКЦ "* " N* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. * , с учетом износа, составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости * руб. * коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия Забродина Т.Л. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОАО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Нисан Джук", г.р.з. * , за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился за возмещением вреда к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", который признавая событие страховым случаем, выплатил истцу Бегларяну Г.Ф. * года страховое возмещение в размере * руб., * года страховое возмещение в размере * руб., * года страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере * руб. (л.д.83-85).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от * года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "* ", согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "* " N* от * года в соответствии с Положением N432-П от 19.09.2014 года Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "* ", г.р.з. * , в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия от * года, с учетом износа, составляет * руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценил представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "* " N* от * года, принял его в качестве надлежащего доказательства оценки ущерба, которое наиболее полно отражает стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненного по ЕМР, согласился с данным заключением, указав, что данный отчет полностью соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положениям Банка России от 19.09.2014 года N432-П, в связи с тем, что разница между фактической произведенной страховой выплатой в размере * руб* коп. и суммой установленного ремонта по судебной экспертизе в размере * руб., составляет менее 10 процентов, пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена своевременно и в полном, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, истец в апелляционной жалобе указывал на то, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года) является основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца Бегларяна Г.Ф. на получение с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в размере * рублей (за период с * года по * года за* дня в размере * руб.: * руб.х* %, за период с * года по * года в размере * руб. * коп.: * руб. - * руб. * коп. х * % х * дня).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Бегларяна Г.Ф. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 88,98 ПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца Бегларяна Г.Ф. о взыскании судебных расходов по оценке является обоснованным, ответчик согласился с оценкой утраты товарной стоимости, определенной заключением независимого эксперта, предоставленного истцом, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебные расходы по оценке в размере * рублей, которые истцом подтверждены документально.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от * года, выданной истцом Багларяном Г.Ф. на имя своего представителя *.Н., (л.д.10) не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления интересов именно для настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя и на оформление доверенности не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченного страхового возмещения, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона, довод апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания с ответчиков реального ущерба, понесенного истцом при ремонте автомашины, в размере * руб. * коп., убытков по дефектовке автомашины в размере * руб., в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "*" N* от * года, которое обосновано было положено в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "*", г.р.з. *, в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия от * года, с учетом износа, составляет * руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков размера ущерба по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений имущества истца автомашины марки "*", г.р.з. * , что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "* " N* от * года.

В удовлетворении остальной части исковых требований законных оснований не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бегларяна Г.Ф. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бегларяна Г.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бегларяна Г.Ф. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бегларяна Г.Ф. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * рублей, судебные расходы *рублей, компенсацию морального вреда * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: