Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каменской Н. Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Каменской Н. Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной - отказать.

установила

Каменская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 22 декабря хххх года между сторонами был заключен кредитный договор N хххх на оплату товаров, приобретаемых у предприятия торговли на сумму хххх руб. 12 коп. Срок кредита составил 24 месяца, с суммой ежемесячного платежа хххх руб. 20 коп. Получателем денежных средств фактически являлся ООО "хххх".

Истец ссылалась также на то, что у неё не было намерения заключать кредитный договор, и она не осознавала своих действий, находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, не могла осознавать фактический характер и юридические последствия заключаемого договора, в связи с чем, истец Каменская Н.Н. просила признать кредитный договор N хххх от 22 декабря хххх года недействительным.

Истец Каменская Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Каменская Н.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каменской Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требований закона ст.ст. 178 ГК РФ, 179 ГК РФ, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 821 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как было установлено судом первой инстанции, что 15.01.хххх г. между Каменской Н.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор за N хххх на сумму хххх руб. 12 коп.

Кредит имел целевое назначение на приобретение клиентом товаров и услуг в ООО "хххх" (п. 11 кредитного договора), в оферте содержалось поручение истца на перечисление денежных средств в адрес ООО "хххх" в счет оплаты приобретаемого товара.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере хххх руб. 12 коп. по реквизитам, указанным в кредитном договоре в адрес ООО "хххх", что подтверждается уведомлением и платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу (л.д. 40,41).

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана, либо заблуждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия признает правильным и соглашается с принятым по делу решением.

В силу ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Каменской Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами, является несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки истец находилась под влиянием обмана, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не был доказан истцом в суде первой инстанции и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел злоупотребления со стороны банка, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, является не состоятельным, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца не было в суд представлено, а также не было в суд представлено и допустимых доказательств того, что договор был заключен помимо воли ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредит истцу был ответчиком предоставлен на основании ее письменного заявления от 22 декабря хххх г. (л.д.19), подпись в котором она не оспаривала и в установленном законом порядке кредитный договор от 22 декабря хххх года за N хххх не оспаривала.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня хххх г. об удовлетворении требований истца о признании договора возмездного оказания услуг от 22 декабря хххх года, заключенного между Каменской Н.Н. и ООО "хххх" недействительным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как апелляционная инстанция проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его принятия, а указанное истцом решение постановлено после принятия решения по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: