Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38224/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Степановой С.В., Степановой А.Ю. - Тараскина И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать Степанову А.Ю., Степанову С.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: _ со снятием Степановой А.Ю., Степановой С.В. с регистрационного учета по адресу _.

Выселить Степанову А.Ю., Степанову С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: _,

установила:

Теплякова В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Степановой С.В., Степановой А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2015 г. Нагатинским районным судом г.Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Тепляковой В.Г. к Степановой С.Ф., Степановой Ф., Департаменту городского имущества г. Москвы были удовлетворены частично: установлен факт принятия Тепляковой В.П. в порядке наследственной трансмиссии наследственного имущества после смерти Н., умершего _ г.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего _г. Н., выданного нотариусом г. Москвы Х. _ года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру .., расположенную по адресу_; Ж. и Степанова С.В. признаны добросовестными приобретателями квартиры по адресу: _; квартира по адресу: _ истребована из собственности Степановой С.В. и Ж., в порядке ч.1 ст. 302 ГК РФ; прекращено право собственности Ж. и Степановой С.В. на квартиру по адресу: _; за Тепляковой В.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, и на квартиру, расположенную по адресу: _. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: _, зарегистрированы и фактически проживают Степанова А.Ю. и Степанова С.В. Теплякова В.П. ответчиков в указанную квартиру не вселяла, согласие на проживание указанных лиц в жилом помещении не давала, неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить занимаемое ими жилое помещение, однако до настоящего времени ответчики из квартиры не выехали, с регистрационного учета не снялись, освободить жилое помещение категорически отказываются. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании Степановой А.Ю. и Степановой С.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: _, снятии их с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Теплякова В.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя Куприянова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Степанова А.Ю., Степанова С.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Тараскина И.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Степановой С.В., Степановой А.Ю. - Тараскин И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Степанова С.В., Степанова А.Ю., а также представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Степановой С.В. 05.09.2016 года, Степановой А.Ю. 05.09.2016 года, представителем УФМС России по г. Москве 29.08.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тепляковой В.П. - Куприянова А.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики зарегистрированы и проживают в кв. _, расположенной по адресу: _. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от _ года Теплякова В.П. является собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года установлен факт принятия Тепляковой В.П. в порядке наследственной трансмиссии наследственного имущества после смерти Н., умершего _ года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Н., выданного _ года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: _, перешла в собственность г. Москвы как выморочное имущество; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены от _ года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ж. и Степановой С.В. отказано; Ж., Степанова С.В. признаны добросовестными приобретателями вышеуказанной квартиры; квартира N _, расположенная по адресу: _, истребована из собственности Степановой С.В., Ж., право собственности указанных лиц прекращено; за Тепляковой В.П. признано право собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _.

Апелляционным определением от 30.09.2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены от _ года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ж., Степановой С.В., в указанной части принято новое решение, которым договор мены от _ года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ж. и Степановой С.В. признан недействительным, квартира N .., расположенная по адресу: _, истребована из собственности Степановой С.В., Степановой Л.Ф, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что переход права собственности к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками Степановой С.В. и Степановой А.Ю.

Кроме того, договор, на основании которого ответчики были вселены в спорную квартиру, был признан судом недействительным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой, в связи с чем, они подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчиков в спорной квартире.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из ответа на запрос, полученного из ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, со слов соседки из квартиры N _, расположенной по адресу: _, Х., с _г. в квартиру N _ заселились и начали делать ремонт Степанова С.В., Степанова А.Ю. и их бабушка, но после смерти бабушки в квартире стали появляться редко. Таким образом, указанные доказательства подтверждают фактическое проживание ответчиков в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор не был привлечен к участию в деле и не давал своего заключения по настоящему делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также опровергаются материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 21.04.2016 г., из которого следует, что дело было рассмотрено с участием прокурора Тимофеевой Е.М. и заключение прокурора в протоколе также имеется. Замечания на протокол судебного от 21.04.2016 г. ответчиками принесены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Степановой С.В., Степановой А.Ю. - Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: