Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38229/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Конькова К.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конькова К.А. к Купцову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец Коньков К.А. обратился в суд с иском к ответчику Купцову В.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что * года *А. передал Купцову В.Н. денежные средства в размере *руб., также *года *А. передал Купцову В.Н. денежные средства в размере *руб., что подтверждается расписками ответчика. *года Воробьев Д.А. направил ответчику Купцову В.Н. требование о возврате полученных от него денежных средств в размере *руб., которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено. *года цедент *А. передал истцу Конькову К.А. право требования по данным распискам на основании заключенного *года между сторонами договора цессии N1. Истец Коньков К.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Купцову В.Н. о взыскании незаконно удерживаемой ответчиком денежной суммы в размере *руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *руб.

Истец Коньков К.А. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, уполномочил Иванова А.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Купцов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Богуш Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого договор займа между Купцовым В.Н. и Воробьевым Д.А. не заключался, денежные средства *А. были переданы Купцову В.Н. в счет оплаты аренды нежилого помещения по договору аренды N* от *года, заключенному между *(арендодатель) и *. (арендатор).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Коньков К.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Купцов В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коньков К.А. указывал на то, что *года *А., правопреемником которого является истец Коньков К.А. на основании заключенного *года между сторонами договора цессии N*, передал Купцову В.Н. денежные средства в размере *руб., а также *года *А. передал Купцову В.Н. денежные средства в размере *руб., что подтверждается расписками ответчика, при этом денежные средства на общую сумму *руб. до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что денежные средства, полученные ответчиком Купцовым В.Н. от *А. на основании расписок от *года и от *года в общей сумме *руб. без установленных законом, иными правовыми актами незаконно удерживаются ответчиком и подлежат возврату истцу Конькову К.А. в соответствии со ст., ст. 810, 1102 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, в то время как из текста представленных истцом расписок не следует об обязательстве Купцова В.Н. возвратить полученные в качестве займа денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписки не содержат условия передачи денежных средств, как займа, а также не содержат обязательств ответчика Купцова В.Н., как заемщика, возвратить полученные суммы, содержащиеся в расписках сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Купцовым В.Н. от *А., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям ст., ст. 807 и 807 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа.

Возражая против удовлетворения иска по доводам искового заявления, ответчик Купцов В.Н. в суде первой инстанции указывал на то, что договор займа между Купцовым В.Н. и *.А. не заключался, денежные средства Купцовым В.Н. были получены от Воробьева Д.А. в качестве оплаты аренды нежилого помещения по договору аренды N* от *года, заключенному между Якуниной А.А. (арендодатель) и *.А. (арендатор), при этом Купцов В.Н. был уполномочен *на основании доверенности от *года получать от арендатора денежные средства по договору аренды.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления и возражения ответчика на заявленные исковые требования, отказывая в иске, исходил из того, что по доводам искового заявления о взыскании с ответчика Купцова В.Н. денежных средств по договору займа оснований не имеется, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения, вытекающие из договора аренды N* от *года, заключенного между *(арендодатель) *. (арендатор).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Купцова В.Н. денежных средств по договорам займа, поскольку представленные истцом доказательства, а именно расписки от *года и от *года не подтверждают заключение между *.А. и Купцовым В.Н. договора займа, так как в представленных расписках не содержится обязательства Купцова В.Н., как заемщика, возвратить полученную от *А. денежную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Кроме того, как указано в расписке от *года, денежные средства в размере *руб. были получены Купцовым В.Н. от *. за офис.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договоров займа между сторонами суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Конькова К.А. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца приобрел и сберег имущество за счет другого лица, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ответчика Купцова В.Н. в пользу истца Конькова К.А. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере * руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: