Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38230/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Игнатьева В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева В.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.,

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Игнатьеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *года по вине водителя Игнатьева В.Г., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя *Г., были причинены механические повреждения. Автомашина марки "*", г.р.з. *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования по риску "ущерб, хищение" (полис "РЕСОавто ПОМОЩЬ" *) страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая событие страховым случаем, произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *руб. *коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика Игнатьева В.Г. на момент происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств С*5, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Игнатьева В.Г. в порядке суброгации денежные средства в размере *руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины *руб. * руб.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заседание суда первой инстанции ответчик Игнатьев В.Г. не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Игнатьев В.Г., также указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика Игнатьева В.Г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 19.04.2016 года было отложено на 21.04.2016 года на 15 час. 00 мин., телеграмма в адрес ответчика Игнатьева В.Г. была направлена 20.04.2016 года в 17 час. 06 мин. (л.д.84) и вручена 22.04.2016 года представителю по доверенности * В. (л.д.87).

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчику Игнатьеву В.Г. в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 21 апреля 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 22 сентября 2016 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Туняна Г.Г., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Серегина И.А., подержавшего исковое заявление, представителей ответчика Игнатьева В.Г. - Скорик С.В. и Автаева А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что *года по вине водителя Игнатьева В.Г., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя Туняна Г.Г., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомашина марки "*", г.р.з. *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования по риску "ущерб, хищение" (полис "РЕСОавто ПОМОЩЬ" *) страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая событие страховым случаем, произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N * от *года.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Игнатьева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис *), с лимитом ответственности 400000 руб., который, признавая событие страховым случаем, возместил ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере *руб. * коп. (* руб. * коп. - *руб.) подлежит взысканию с ответчика Игнатьева В.Г.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *руб. * коп.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Игнатьева В.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере *руб. *коп., расходов по уплате госпошлины в размере *руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Игнатьева В.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средств в размере * рублей * копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: