Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправления описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходоы по полате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио С . обратился в суд с иском к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" и наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3302 (эвакуатор) г.р.з. *** и автомобиля Мерседес, г.р.з. ***, собственником которого являлось наименование организации, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Мерседес, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации. Ответчик наименование организации, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, поскольку данная выплата не покрывала размера причиненного ущерба, он обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом ранее выплаченных денежных средств, составляет сумма На момент совершения ДТП у собственника автомобиля Мерседес имелось расширение гражданской ответственности ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", однако СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, было выполнено со значительными отступлениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта наименование организации, представленное ответчиком, на основании выводов которого ответчик обоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики СПАО "Ингосстрах", наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3302 (эвакуатор) г.р.з. *** и автомобиля Мерседес, г.р.з. ***, собственником которого являлось наименование организации, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Мерседес, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации.

Ответчик наименование организации, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, основываясь на экспертном заключении наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку данная выплата не покрывала размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Также на момент совершения ДТП у собственника автомобиля Мерседес наименование организации имелось расширение гражданской ответственности ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", однако СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение истцу по его заявлению не выплатило.

В соответствии со адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, на момент совершения ДТП у собственника автомобиля Мерседес наименование организации имелось расширение гражданской ответственности ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа согласно экспертного заключения наименование организации составила сумма, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании с наименование организации суммы доплаты страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма) и со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

Экспертное заключение наименование организации, представленное истцом, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта, правомерно было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение основано на Акте осмотра транспортного средства, перечень ремонтных работ соответствует характеру повреждений транспортного средства, а их стоимость - среднерыночным ценам для данных видов работ, кроме того, заключение ответчиком в судебном заседании оспорено не было, от проведения автомеханической экспертизы представитель наименование организации в судебном заседании отказался (л. д. 103).

Судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание представленное ответчиком наименование организации экспертное заключение наименование организации (л. д. 82-92), поскольку выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства носят предполагаемый и вероятностный характер, а потому в основу решения суда об отказе в выплате страхового возмещения положены быть не могли.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта наименование организации, представленное ответчиком, а заключение наименование организации, представленное истцом, не соответствует требованиям закона, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчиков наименование организации и СПАО "Ингосстрах" неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда и судебные издержки, размер которых, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости и основан на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в указанной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым изменить постановленное по делу решение в части взыскания с наименование организации штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница в страховой выплате, взысканной судом с ответчика наименование организации, составила сумма, размер штрафа, взыскиваемого на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправления описки от дата изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: