Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38294/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** А.А. ******* А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: исковые требования ***********А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным договора оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ******** А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным п. ** условий договора. В обоснование иска указал, что ******* года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N ****** на случай утраты истцом трудоспособности. ********* года в результате несчастного случая истец получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, по итогам которого ********** года ему была установлена инвалидность * группы. Моментом наступления страхового случая страховщик признал ******** года (дата установления инвалидности), а не дату утраты им ******** года трудоспособности. Полагает, что условия договора о том, что датой наступления страхового случая по событию "Постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни" является дата присвоения застрахованному группы инвалидности, ущемляют права истца по сравнению с правовыми актами Российской Федерации и являются недействительными.

Представитель истца ********* А.А. ******** А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ********* Н.А. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* А.А. ******** А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********* года между ********* А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N ********** со страховой суммой ******** руб. сроком на ** месяцев.

Согласно условиям данного договора страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая или болезнь (п. ***), временная, в том числе полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности * и II групп (п.п. ***, ***), возникновение у выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта по инициативе контрагента (п. ***).

********* года в результате несчастного случая истец получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, по итогам которого ********** года истцу была установлена инвалидность * группы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 942, 943, 947, 957, 962 - 964, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ******* г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования все существенные условия договора страхования между сторонами были согласованы, ******** А.А. выразил свое согласие с условиями предоставления услуги страхования, располагал полной информацией, добровольно принял на себя права и обязанности согласно договору, в связи с чем, счел несостоятельными доводы иска о признании недействительным пункта ** условий договора.

Суд также принял во внимание, что истец был осведомлен о том, что ответчиком признан страховым случаем не сам факт получения истцом травм, а установление инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, о том, что сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам нравственности (ст.ст. 170, 169 ГК РФ), не приводились истцом в суде первой инстанции и не являлись основаниями иска, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Доводы о том, что страховой случай должен считаться наступившим с момента причинения вреда, поскольку утрата трудоспособности произошла в результате нападения и с момента причинения вреда, а не с даты установления инвалидности, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. ** Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" датой наступления страхового случая по событию "Инвалидность" является дата присвоения застрахованному лицу * или ** группы инвалидности.

Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке и закону не противоречат.

Следовательно, датой наступления страхового случая является, согласно представленным медицинским документам - ******** года, когда истцу установлена инвалидность (л.д. *).

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии действительной воли сторон при заключении договора. Доказательств того, что ответчик недобросовестно воспользовался свободой определения договорных условий с ущемлением прав истца, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ********* А.А. ******** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи