Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности в порядке приватизации, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании зарегистрировать право собственности - удовлетворить частично.

Признать за фио, право собственности в порядке приватизации на комнату N2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на комнату N2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес, после умершей 26.09.2015 года фио, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении заявленных требований истца к Управлению Росреестра по Москве - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности в порядке приватизации, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 26.09.2015 г. умерла фио, родная сестра истца, проживавшая на день смерти по адресу: адрес. Истец является единственной наследницей по закону. Завещания фио не оставляла. Наследственное дело открыто у нотариуса адрес фио Самородова М.А. 31.07.2015 г. подала заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения и передаче в собственность комнаты N 2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Заявление было подписано в присутствии ведущего специалиста филиала МФЦ адрес фио Согласно выписке из реестра документов на отправку в ДГИ адрес, комплект документов был направлен из МФЦ адрес 31.07.2015 г. Поскольку регистрация права собственности затягивалась, а фио чувствовала себя все хуже, истец по ее просьбе обратилась в МФЦ и в ДГИ адрес, где ей сообщили, что не могут найти документы фио 23.09.2015 г. истец обратилась на официальный сайт Правительства Москвы с жалобой на действия МФЦ и ДГИ адрес. 23.09.2015 г. из Управления по организации работы с документами аппарата Мэра и Правительства Москвы истцу поступило письмо, о том, что ее обращение зарегистрировано за N 3-телефон/5. 26.09.2015 г. фио скончалась, а 15.10.2015 г. истец получила письмо от ответчиков, в котором ее приглашали на прием в связи с обращением по вопросу приватизации комнаты фио 17.10.2015 г. истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела. На основании изложенного, истец просит признать за фио, проживавшей на день смерти по адресу: адрес, право собственности в порядке приватизации на комнату N 2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, признать за фио право собственности на данную комнату в порядке наследования по закону после смерти фио, обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на комнату.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, от нотариуса адрес фио поступило заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26.09.2015 г. умерла фио, родная сестра истца, проживавшая на день смерти по адресу: адрес, где занимала одну комнату N 2. Завещания фио не оставляла.

Наследственное дело открыто у нотариуса адрес фио по заявлению истца, являющейся единственным наследником по закону поле смерти фио

При жизни, фио 31.07.2015 г. подала заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения и передачи ей в собственность комнаты N 2, оплатила госпошлину за регистрацию.

31 июля 2015 года комплект документов был направлен из МФЦ адрес в Департамент городского имущества адрес.

По просьбе фио истец обратилась в МФЦ и в ДГИ адрес, где ей сообщили, что не могут найти документы фио

23.09.2015 г. истец обратилась на официальный сайт Правительства Москвы с жалобой на действия МФЦ и ДГИ адрес.

23.09.2015 г. из Управления по организации работы с документами аппарата Мэра и Правительства Москвы истцу поступило письмо, о том, что ее обращение зарегистрировано за N 3-телефон/5.

15.10.2015 г. истец получила письмо из ДГИ адрес, в котором ее приглашали на прием для уточнения обстоятельств, указанных в обращении, направленном в адрес Правительства Москвы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемой ей комнаты, обратившись в МФЦ с заявлением на сбор документов на приватизацию, оплатив государственную пошлину за приватизацию.

Поскольку истец является единственным наследником по закону после смерти фио, в установленном законом порядке принявшим наследство, то суд на основании положений ч.2 ст. 218. ГК РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1143 ГК РФ, обоснованно признал за истцом право собственности на комнату как наследственное имущество, принадлежавшей фио

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности, верно указав, что возложение обязанности совершить действия по государственной регистрации может быть в случае, когда действия (бездействие) и решение Управления оспорены и признаны в судебном порядке недействительными. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Москве сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения иска фио к Департаменту городского имущества адрес является необоснованным и подлежит отмене, отвергаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебная коллегия учитывает, что фио подала заявление о желании приобрести в собственность занимаемое жилое помещение и подготовке документов для приватизации в МФЦ, оплатила государственную пошлину, однако, по независящим от нее причинам, в том числе и вследствие действий МФЦ и ДГИ, потерявших поданные ею документы, была лишена возможности соблюсти все правила их оформления.

Сам по себе тот факт, что государственная пошлина была оплачена фио через семь дней после первого обращения в МФЦ, правового значения для дела не имеет, и не только не свидетельствует об отсутствии у фио намерения приватизировать комнату, но и такое намерение подтверждает.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: