Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38304/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Болотова Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Болотова Е.А. в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба * руб. * коп., уплаченную в доход государства пошлину в размере *руб. * коп.,

установила:

Истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчику Болотову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося *по вине водителя Болотова Е.А., управлявшего автотранспортным средством марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. *, под управлением *Г., были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанная автомашина застрахована в ОАО "СГ "МСК" по договору добровольного страхования N *N * по риску "КАСКО". Страховщик ОАО "СГ МСК", признавая указанное событие страховым случаем, произвел ремонт транспортного средства марки "*", г.р.з. *, на сумму *руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N * от *года. С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила *руб. * коп. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Болотова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису *, который, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *руб. В связи с тем, что выплаченных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Болотова Е.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму * руб. * коп., госпошлину в размере *руб. *коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Болотов Е.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судебным извещением, направленным по месту регистрации ответчика, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Болотов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца ОАО "СГ МСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Болотова Е.А. и его представителя Льянова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Болотова Е.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму *руб. * коп., госпошлину в размере *руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *года по вине водителя Болотова Е.А., управлявшего автотранспортным средством марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "*", г.р.з. *, под управлением *.Г., были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на момент ДТП автомашина марки "*", г.р.з. *, была застрахована по договору добровольного страхования N * N * по риску "КАСКО" в ОАО "СГ "МСК", который, признавая указанное событие страховым случаем, произвел ремонт транспортного средства марки "*", г.р.з. *, на сумму *руб**коп., что подтверждается платежным поручением N *от *года.

С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила *руб. *коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б", "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ЗАО "ГУТА-Страхование", где была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Болотова Е.А. по договору ОСАГО по полису *, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Болотова Е.А. по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере *руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судом правомерно была взыскана с ответчика Болотова Е.А. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Болотова Е.А. в пользу истца ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере * руб. * коп. является законным и обоснованным.

Судом на основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Болотова Е.А. в пользу истца САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., что также отвечает требованиям ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Болотова Е.А., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, который фактически проживает по адресу в Московской области, в то время как судебная повестка была направлена ответчику по месту его регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Болотова Е.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Болотова Е.А. заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание назначенное на 31 марта 2015 года (л.д. 88) по адресу регистрации ответчика* (л.д.87), ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Болотова Е.А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Болотов Е.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: