Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38308/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Локоть В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "УК "Восточный" к Локоть В.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Локоть В.В. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., пени *руб., госпошлину *руб., а всего *руб.,

установила:

Истец ООО "УК "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Локоть В.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик Локоть В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *. В период с *года по *года оплата нежилого помещения и коммунальных услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере *руб. * коп. В указанный период услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг осуществлял истец ООО "УК "Восточный", в связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком по оплате коммунальных услуг оплачена не была, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Локоть В.В. в свою пользу задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг в размере *руб. * коп., неустойку за период просрочки исполнения обязательств *руб. * коп., расходы по оплате госпошлины *руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УК "Восточный" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Локоть В.В., а также его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Кузуб И.И. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дело рассмотрением не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Локоть В.В., как незаконного.

В заседание судебной коллегии третье лицо Кузуб И.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Локоть В.В. - Лысогоря В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "УК "Восточный" - Винниковой О.Н. и Мыльниковой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО "УК "Восточный" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *. Указанное обстоятельство не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, до *года ответчик Локоть В.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, управление которого осуществляет истец ООО "УК "Восточный".

На основании заключенного между Локоть В.В. и Кузубом И.И. договора купли-продажи от *года право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *перешло к Кузубу И.И., что подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик Локоть В.В. имеет задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 125 545 руб. 73 коп., пени составляют 37 941 руб. 31 коп., о которой истец предупреждал ответчика, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Локоть В.В., являясь собственником спорного нежилого помещения до *года в многоквартирном доме и потребителем оказываемых ему услуг, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества по утвержденной в установленном порядке ставке, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере *руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, а также пени за несвоевременную оплату долга в размере *руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по внесению платежей за предоставленные ему коммунальные услуги за спорный период на счет истца, который выполнял функции управляющей компании дома, расположенного по адресу: * что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным. При этом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, признав его обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, является правильным и арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции *года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, пени за период с *года по *года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с *года по *года в размере * руб. ** коп, а также пени за период просрочки исполнения обязательства с *года по *года в сумме * руб*коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, определенного без учета оплаты ответчиком Локоть В.В. в размере * руб., который противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все произведенные ответчиком платежи по оплате коммунальных услуг были учтены истцом и судом при определении размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления ответчик Локоть В.В. с ООО "УК "Восточный" не заключал, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате коммунальных платежей истцу, как управляющей организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения обязанностей, как собственника помещения, по содержанию принадлежащего ему за указанный выше период нежилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение * расположено на *этаже в многоквартирном доме по адресу: *, вход в которое осуществляется с торцевой стороны дома, в связи с чем, ответчик не должен платить за содержание общего имущества, в том числе, за содержание и ремонт пассажирских лифтов, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные, поскольку в доме, в котором находится принадлежавшее ответчику нежилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства РФ о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, имеющего отдельный вход, не пользуется частью услуг, предоставляемых истцом (лифт, коридор, лестница, домофон) не свидетельствует о необоснованности заявленных управляющей компанией требований, поскольку в силу положений ст.,ст. 36, 39, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, с учетом примененного судом срока исковой давности, начало периода, за который суд взыскал задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, соответствует периоду, когда ответчик Локоть В.В. являлся собственником указанного нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права относительно сроков изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (п. 51) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 названного Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на управление многоквартирным домом отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, в то время как изменения, касающиеся лицензирования деятельности управляющих организаций, внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 25 ноября 2014 года.

При этом, согласно ст.7 ФЗ от 21.07.2014 года N255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локоть В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: