Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38313/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Волковой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой М.В. к САО "ВСК", Магомедову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании штрафа -отказать,

установила:

Истец Волкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", Магомедову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что * года по вине водителя Магомедова М.Г., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", с прицепом "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", с прицепом "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет * руб. * коп. Истец *года направила страховщику САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя * руб., расходы по составлению иска в размере * руб., за проведение экспертизы * руб., взыскать с ответчика Магомедова М.Г. в свою пользу ущерб в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Истец Волкова М.В. и её представитель в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - Садыкова И.Р. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Волкова М.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Магомедов М.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Магомедова М.Г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Волковой М.В. - Хадневич Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Закарян Н.Е., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *года по вине водителя Магомедова М.Г., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", с прицепом "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Волковой М.В. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО "ВСК", полис * N0*.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*, с прицепом "*", г.р.з. *, с учетом износа составляет *руб.*коп.

Из материалов дела следует, что истец Волкова М.В. *года направила страховщику САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была в связи с неполным предоставлением истцом документов.

Согласно статье 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В силу прямого указания ч.1 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший должен представить комплект документов для принятия заявления о страховой выплате.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Между тем, как следует из материалов дела, до предъявления к страховщику САО "ВСК" иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец Волкова М.В. с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращалась.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, из представленных суду материалов усматривается, что во внесудебном порядке спор не разрешался, в связи, с чем судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению ввиду несоблюдения досудебного порядка его урегулирования.

В данном случае, исковые требования Волковой М.В. к страховщику САО "ВСК", а также к причинителю вреда Магомедову М.Г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, а решение суда - отмене на основании пункта четвертого части первой статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить, исковое заявление Волковой М.В. к САО "ВСК", Магомедову М.Г. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: