Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Сусолкиной Е.О. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Сусолкиной Е.О. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Сусолкиной Е.О. неустойку в размере хх рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда хх рублей 00 копеек, штраф в размере хх рублей 00 копеек, а всего хх рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хх рублей 00 копеек.

установила

Истец Сусолкина Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 апреля 20хх г. между ней и ЗАО "Масштаб" был заключен договор N хх участия в долевом строительстве блокированного жилого дома по адресу: хх, владение N хх, объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером хх, общей площадью хх кв.м, расположенное в жилом доме N хх.

ЗАО "Масштаб" изменило наименование на АО "А101 Девелопмент" и обязалось передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 20хх г. (п. 5.1 договора).

Сусолкина Е.О. полностью исполнила свои обязательства по оплате по договору в размере хх руб. 33 коп, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, нарушил сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила хх дней, и истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период со 02 февраля 20хх г. по 06 сентября 20хх г. в размере хх руб. 99 коп., и компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К. заявленные требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил о снижении размера неустойки, и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сусолкина Е.О. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сусолкиной Е.О. - К. (по доверенности от 26.01.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 151, 303, 309, 310,1099 - 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 06.04.20хх г. между Сусолкиной Е.О. и ЗАО "Масштаб" был заключен договор N хх участия в долевом строительстве блокированного жилого квартала по адресу: хх, влад. N хх, объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером хх, общей площадью хх кв.м, расположенное в жилом доме N хх.

ЗАО "Масштаб" изменило наименование на АО "А101 Девелопмент", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17 ноября 20хх г.

В соответствии с п.п. хх, хх договора, цена договора составила хх руб. 33 коп., где стоимость одного квадратного метра составила хх руб. 35 коп.. Оплата указанной выше стоимости квартиры была произведена истцом в установленные договором сроки.

В соответствии с п. хх договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 30 июня 20хх года.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, передача объекта долевого строительства была определена не позднее 30.06.20хх г.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 20хх г., вступившим в законную силу 07 мая 20хх г., с АО "А101 Девелопмент" в пользу Сусолкиной Е.О. была взыскана неустойка за период с 01 июля 20хх г. по 01 февраля 20хх г. в размере хх руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере хх руб. 00 коп., штраф в размере хх руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истец Сусолкина Е.О. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и произвела оплату по договору полностью, тогда как ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, применяя положения ст.ст. 10, 309, 314, 421 ГК РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи недвижимого имущества (квартиры), и поскольку просрочка исполнения обязательств за период с 02.02.20хх г. по 06.09.20хх г. составила хх дней, то, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно признал его правильным, арифметически верным, и исходя из цены договора, определил размер неустойки хх руб. 99 коп. (хх руб. 33 коп. х 8,25% х 2/300 х хх дней = хх руб. 99 коп.), и учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что увеличение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до хх руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из положений п. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и правильно учел, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице неисполнением обязательства, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере хх руб. 00 коп.

В связи с тем, что претензии истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком были оставлены без удовлетворения, и имело место быть нарушение прав истца как потребителя, то на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд также обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив его в сумме хх руб. 00 коп. (хх руб. 00 коп.: 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд также обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере хх рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сусолкиной Е.О.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263 - О).

Учитывая все существенные обстоятельства данного дела, период просрочки, длительность процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также проведение охранных археологических раскопок на селище хх, в связи со строительством квартала таунхаусов "хх", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом от 12.02.2014 г., что затруднило своевременную сдачу объекта в эксплуатацию (л.д. 90 - 140), а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойка в размере хх рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие -либо негативные последствия, причинило значительные убытки, либо утрату имущества.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, и полагает довод в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда несостоятельным, направлен на иную оценку доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным обстоятельствам, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусолкиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: